Environnement Lançonnais

Bruxelles estime le coût d'un siècle nucléaire

Alain KALT (retranscription) — 2016-08-01T06:47:39Z

Le 04 avril 2016 par Valéry Laramée de Tannenberg

Régulièrement, la Commission européenne fait le point de la politique nucléaire (civile) de ses Etats membres. Un exercice auquel la direction de l'énergie ne s'était pas livrée depuis 2008. L'oubli est réparé.

Ce lundi 4 avril, Bruxelles a donc rendu publique sa nouvelle communication sur une ébauche de programme nucléaire (Pinc, en jargon communautaire). Cette mouture était particulièrement attendue : c'est la première fois que l'exécutif communautaire esquisse un embryon de politique nucléaire (laquelle relève exclusivement en fait des Etats) depuis la catastrophe de Fukushima.

129 réacteurs en service

En préambule, le document rappelle quelques données de base. Les 129 réacteurs en service dans 14 Etats membres produisent 27% du courant consommé par les 28 : autant que les énergies renouvelables. Leur âge moyen est de 29 ans. De quoi s'interroger sur le devenir de cette source de production d'électricité décarbonée : 90% des capacités de production nucléaire devront être remplacées, d'une façon ou d'une autre, d'ici 2050. Environ 900.000 personnes travaillent, directement ou indirectement, pour l'industrie nucléaire européenne.

Sans surprise, le Pinc prévoit un léger déclin de l'atome européen. Du fait de la fermeture annoncée des parcs allemands et de l'arrêt de plusieurs tranches, la part du nucléaire dans le bouquet électrique européen devrait tomber à 20% aux alentours de 2025[1], et remonter progressivement à partir de 2030, avec la connexion au réseau des premières tranches de nouvelle génération.

Un avenir nucléaire

Car la Commission n'envisage pas une seule seconde que l'Europe suive les exemples donnés par l'Allemagne (arrêt progressif du parc) ou de l'Italie (annulation d'un programme nucléaire). C'est une certitude : le mix électrique communautaire restera mixte au moins jusqu'à la fin du XXIe siècle.

Ce qui nécessitera quelques investissements. Pour stabiliser la capacité de production entre 95 et 105 gigawatts électriques jusqu'à 2050, les électriciens devront allonger de 350 à 450 milliards d'euros. Ce qui couvrira la modernisation des tranches dont les autorités de sûreté auront autorisé l'allongement de la durée de vie et la construction de nouvelles unités.

Harmonisation

Pour accélérer les procédures et réduire les coûts de développement, Bruxelles (qui, rappelons-le, n'a aucune compétence contraignante en la matière) recommande d'harmoniser les procédures d'autorisation. Un type de réacteur validé par une autorité de sûreté d'un pays membre peut se voir ouvrir les portes de tous les pays membres. Une sorte d'espace Schengen du nucléaire.

Pour ce qui concerne l'aval du cycle, Bruxelles avalise la position française : on retraite les combustibles usés, on développe l'usage du combustible mixte (MOX) et on stocke les déchets ultimes dans un centre de stockage géologique. La direction de l'énergie recommande à tous les exploitants de prendre langue avec l'Agence française de gestion des déchets radioactifs (Andra) et ses confrères finlandais et suédois pour préparer l'enterrement de première classe de leurs déchets nucléaires les plus actifs.

Ces déchets ne seront d'ailleurs pas seulement des combustibles usés ou des déchets du retraitement. Bruxelles rappelle que 91 réacteurs sont déjà à l'arrêt. Ce qui annonce le démarrage d'une industrie du démantèlement. Ces entreprises pourront se partager un chiffre d'affaires voisin de 253 Md€ pour les trois décennies à venir (123 pour le démantèlement et 130 milliards pour la gestion des déchets).

Au total, la direction de l'énergie estime que l'Europe devra investir de 649 à 755 Md€ dans l'atome d'ici 2050. Une dépense à relativiser. Tout compris, les 28 prévoient de consacrer de 3.200 à 4.200 milliards au secteur énergétique durant cette période.

[1] Une cinquantaine de tranches devraient être arrêtées dans les 10 prochaines années.

Jacques Repussard vous salue bien (Directeur de l'IRSN : Institut de Radioprotection et de Sureté Nucléaire)

Alain KALT (retranscription) — 2016-06-22T07:03:05Z

Le 18 février 2016 par Romain Loury et Valéry Laramée de Tannenberg

Directeur général de l'IRSN, Jacques Repussard quitte ses fonctions dans quelques jours.

À quelques jours de son départ, le directeur général de l'institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) dégoupille deux grenades offensives : la remise à plat de la gestion du post-accidentel en cas de catastrophe nucléaire et l'ouverture d'un débat sur le seuil de libération des déchets très faiblement contaminés. De quoi faire trembler un secteur nucléaire, déjà fortement secoué par les difficultés d'Areva et d'EDF.

D'un prime abord discret, Jacques Repussard aime mettre les pieds dans le plat nucléaire. Il y a trois ans, presque jour pour jour, le directeur général de l'institut de protection et de sûreté nucléaire (IRSN) publiait, en plein débat sur la transition énergétique, la première estimation du coût d'un accident nucléaire majeur. Consternation des nucléocrates français. Soufflés de voir qu'une institution issue du sérail atomique[1] puisse annoncer, sans coup férir, qu'un Tchernobyl ou un Fukushima pourrait coûter plusieurs points de PIB à l'économie nationale.

Gestion post-accidentelle à revoir

Cette fois, ce sont les écolos qui vont frémir. Au cours d'une rencontre avec la presse, le 11 février, l'ancien patron de l'Institut national de l'environnement industriel et des risques (Ineris) est revenu sur la stratégie post-accidentelle d'un accident nucléaire.

S'appuyant sur le retour d'expérience acquis à la suite des accidents d'avril 1986 et de mars 2011, Jacques Repussard estime qu'il ne faut plus céder aux sirènes du tout-évacuation. « L'accident nucléaire cause des dommages sociétaux indiscutables, avec des conséquences sur le long terme », rappelle-t-il. Pour autant, ces conséquences sont-elles toutes radio-induites ? Probablement pas. Certes, les effets des rayonnements se manifestent.

Et de préférence sur la thyroïde de celles et ceux qui étaient de jeunes enfants au temps des retombées radioactives. « En Biélorussie, Ukraine et Russie, nous avons effectivement diagnostiqué 6.848 cancers de la thyroïde jusqu'en 2005. Mais nous n'avons eu à déplorer que 15 décès entre 1990 et 2006. La majorité de ces cancers est attribuable à l'incorporation d'iode radioactif ; une situation aggravée par l'état de carence iodée des populations concernées », explique Elisabeth Cardis, épidémiologiste à l'institut de santé globale de Barcelone.

Pas de différence entre territoires contaminés et pas contaminés

À Fukushima, la situation est moins contrastée que dans l'Est-européen. « Il n'y a pas de différence significative de nombre de cancers de la thyroïde chez les enfants dans les préfectures touchées ou non touchées par l'accident », indique Jean-René Jourdain. Et le directeur-adjoint chargé à l'IRSN de la protection de l'homme de rappeler que, pour le moment, seuls 15 cas de cancers de la thyroïde ont été confirmés sur une population de 182.547 enfants suivis dans la préfecture de Fukushima.

L'exfiltration de toutes les populations vivant en territoire réputé contaminé n'apparaît pas forcément comme la meilleure des solutions. La pollution radioactive n'est jamais uniforme. « Dans la zone interdite de Tchernobyl, confirme le biologiste Anders Møller (université Paris-Sud Orsay), on peut observer une faune très abondante d'un côté d'une route et rien du tout juste de l'autre côté. »

L'évacuation contribue aussi à la déstructuration des liens sociaux entre anciens voisins et à une certaine désocialisation. « On compte déjà 1.979 décès indirects chez les 160.000 déplacés de Fukushima. 90% concernent des personnes de plus de 65 ans », indique Reiko Hasegawa (Science Po Paris). Avec dans le lot son cortège de suicides ou de victimes de l'alcoolisme : syndromes d'un mal-être souvent imputable au déracinement. Et, peut-être à la perte de repères ? « Les normes de radioactivité qui imposaient le déplacement des populations ont changé. Les gens se sentaient perdus, ne savaient plus s'ils vivaient ou non dans un endroit dangereux », insiste la sociologue.

Pas d'évacuation systématique

Dès lors, faut-il évacuer, comme l'enjoint la législation française, tout habitant situé dans une zone où le dose efficace reçue par la thyroïde atteint 50 mSv ? « Beaucoup de gens sont très stressés d'avoir été évacués de force. On doit donc imaginer des stratégies de gestion du post-accidentel n'obligeant pas à évacuer tout le monde. Ce qui n'a pas grand sens puisque les zonages de contamination seront toujours imparfaits : à Fukushima, la plupart des terrains situés dans des zones où la dose est réputée comprise entre 20 et 50 mSv affichent en fait une activité inférieure à 10 mSv », confirme Jacques Repussard.

D'où l'idée, qui n'a encore aucune valeur officielle, d'aider les habitants situés dans des zones peu contaminées à adopter des réflexes simples les préservant au maximum des rayonnements. A Tchernobyl, la plupart des enfants ayant développé un cancer ont été contaminés en buvant du lait radioactif.

Un seuil de libération ?

Autre cadeau de départ, Jacques Repussard a remis sur la table le dossier, ô combien sensible, des déchets radioactifs de très faible activité (TFA), objet d'un rapport publié mercredi 17 février par l'IRSN. Le sujet va en effet se poser de manière très pressante ces prochaines années : le seul centre de stockage de ces déchets, le centre industriel de regroupement, d'entreposage et de stockage (Cires), devrait bientôt arriver à saturation.

Situé sur les communes de Morvilliers et La Chaise, dans l'Aube, il a été mis en service en 2003, et est doté d'une capacité de stockage de 650.000 mètres cubes sur une durée de 30 ans. Or avec les prochains démantèlements de centrales nucléaires, ce sont 2,2 millions de mètres cubes de déchets TFA qui devraient débouler ces prochaines années. Selon l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), le Cires devrait être plein aux environs de 2020-2025.

Or sur ces déchets TFA, 30% à 50% présenteraient une activité « très très faible » (déchets TTFA), voire nulle, rappelle l'IRSN dans son rapport. Que faire de ceux-ci ? Auditionné mercredi par l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst), Jacques Repussard estime qu'il faut revoir le système actuel, en particulier pour les déchets dont la radioactivité est inférieure aux seuils de libération prévue par la directive européenne 2013/59/CE.

Trois pistes

Le rapport de l'IRSN évoque trois pistes : primo, trouver d'autres solutions de stockage, par exemple en orientant les déchets les moins actifs vers les installations de stockage de déchets dangereux (ISDD), au nombre de 16 en France. Deuxio, limiter leur production en laissant sur place les matériaux dont la contamination est de très faible niveau. Et tertio, valoriser certains déchets, en particulier ceux de nature métallique, en recourant à leur fusion dans des filières conventionnelles.

Cette dernière solution est déjà appliquée en Allemagne et en Suède. Elle n'en pose pas moins un important problème d'acceptation sociale, d'autant que « les débouchés ne seraient pas tous internes à l'industrie nucléaire », qui ne suffirait pas à réemployer ses propres déchets, indique Jacques Repussard. Parmi les éventuelles filières, « la métallurgie, les constructeurs automobiles, le génie civil et la construction de routes ».

Pour le député Christian Bataille (PS, Nord), présent lors de l'audition de l'Opecst, « on connaît l'empire des médias et des réseaux sociaux, tout cela a de grandes chances d'être déformé, au risque final qu'on ne puisse rien faire : toutes les démagogies sont possibles derrière de tels sujets ».

Raison pour laquelle il faut, selon Jacques Repussard, engager « un travail sociétal de fond » avant toute chose, éventuellement avec des conférences de consensus ou de citoyens. Viendra alors le travail technique, qui ne sera « possible qu'à condition qu'on libère notre cadre de pensée ».

[1] L'IRSN est issu d'un service du CEA.

Hinkley Point : la semaine de tous les dangers

Alain KALT (retranscription) — 2016-05-04T06:31:38Z

Le 18 avril 2016 par Valéry Laramée de Tannenberg

Ce sera finalement au président de la République de trancher. Selon Les Echos, François Hollande devrait présider, en milieu de semaine, une réunion à haut niveau pour décider du sort du projet de Hinkley Point B.

EDF prévoit de construire sur ce site du Somerset (Grande-Bretagne) deux réacteurs EPR, dont le montant devrait atteindre 18 milliards de livres (23 milliards d'euros). Contesté devant les tribunaux européens, ce projet n'est pas totalement financé, malgré un accord léonin conclu avec le gouvernement britannique. De quoi sérieusement inquiéter dans les rangs de l'énergéticien et au-delà.

Mur d'investissements

Confronté à une stabilité de la demande et à une chute des prix, EDF voit sa situation économique se dégrader d'année en année. Parallèlement, le groupe semi-public doit engager de très importants investissements au cours des prochaines années : la Cour des comptes estime à 100 Md€ le coût de la modernisation du parc nucléaire français. L'énergéticien doit aussi achever l'interminable réalisation de Flamanville 3 (un EPR dont la qualité de l'acier de la cuve et de son couvercle est sujette à caution). Ces 6 prochaines années, ERDF, filiale ‘distribution', doit installer 35 millions de compteurs communicants, pour un coût supérieur à 5 Md€. Le gouvernement a enfin imposé à l'entreprise de racheter la division réacteurs d'Areva, pour contribuer au sauvetage de l'ex-numéro un mondial du nucléaire.

Dernier arbitrage

Ce mur d'investissements avait conduit à la démission Thomas Piquemal, quelques jours après la publication des résultats 2015 de l'entreprise. L'ancien directeur financier estime que le projet britannique met en danger l'équilibre économique du groupe. Ce qui a conduit les instances dirigeantes de l'entreprise à retarder à plusieurs reprises la décision de lancer le chantier. Selon Les Echos, le président de la République devrait donc donner le dernier arbitrage, aux alentours du 20 avril. Une décision qui mécontentera certains membres de son gouvernement.

L'équipe de Manuel Valls est partagée entre les pro (lui-même et le ministre de l'économie, Emmanuel Macron, par exemple) et les anti, dont la figure de proue est la ministre en charge de l'énergie, Ségolène Royal. Dimanche, à l'occasion d'un entretien accordé à la BBC, Emmanuel Macron a rappelé que le projet était « très important pour la France, très important pour le secteur nucléaire et très important pour EDF ». La nouvelle coqueluche de Paris Match a toutefois convenu qu'il restait encore « beaucoup de travail à accomplir » avant de conclure un accord avec le gouvernement britannique. Probablement dans les jours qui viennent.

Le gouvernement devra aussi trouver les moyens de renflouer l'opérateur historique. Plusieurs pistes sont évoquées : continuer, plusieurs années durant, de verser des dividendes sous forme d'actions, céder une part du capital de RTE, le gestionnaire du réseau de lignes à haute tension, recapitaliser le groupe. Des mesures qui pourraient aussi figurer à l'ordre du jour de la réunion présidentielle. Des mesures qui seraient ensuite entérinées par le conseil d'administration d'EDF, qui doit se tenir en fin de semaine.

La fermeture de Fessenheim, pas avant l'ouverture de Flamanville ?

Alain KALT (retranscription) — 2015-09-13T08:54:04Z

Critiquée sur ses propos ambigus tenus mardi 8 septembre en marge d'un déplacement en Alsace, la ministre de l'écologie Ségolène Royal a précisé sa pensée mercredi, faisant imperceptiblement glisser la date butoir de 2017 à 2018.

C'était l'un des engagements de François Hollande : fermer la centrale nucléaire de Fessenheim, la plus vieille de France, d'ici la fin de son quinquennat, début 2017. Or la donne pourrait être compliquée par le récent report -le 4e-, de l'ouverture de l'EPR de Flamanville, désormais fin 2018. Interrogée par la presse sur les conséquences de ce retard sur la fermeture de Fessenheim, Ségolène Royal a rappelé, lors d'un déplacement à Strasbourg, le plafonnement de la production d''énergie nucléaire prévue par la loi de transition énergétique : « ce qui veut dire que quand Flamanville ouvrira, Fessenheim devra fermer. Flamanville va ouvrir d'ici 2018. Et donc en effet, Fessenheim devra fermer. »

Ces propos ont aussitôt suscité l'ire des antinucléaire, dont Europe Ecologie-les Verts, qui s'est étonné mardi « de la légèreté avec laquelle est envisagé le respect de la parole présidentielle ». « Conditionner la fermeture de Fessenheim à l'ouverture sans cesse repoussée du fiasco industriel que représente l'EPR de Flamanville relève de la mauvaise plaisanterie », ajoute le parti.

L'échéance passe à 2018

La ministre a aussitôt tenté de rectifier le tir sur twitter, y déclarant que « la fermeture de Fessenheim n'[était] pas reportée, [et qu'elle devait] être organisée dans le cadre de la nouvelle loi [de transition énergétique]. Il n'y a aucun sujet de polémique. »

Rebelote ce mercredi à la sortie du conseil des ministres : interrogée par la presse, Ségolène Royal a essayé d'éteindre l'incendie. « Comme je l'ai dit hier, à partir du moment où deux nouveaux réacteurs vont ouvrir, deux vieux réacteurs devront fermer à l'échéance butoir de 2018, ce qui veut bien dire qu'il faudra dès l'année prochaine [2016] engager ce processus en respect des personnes, en respect des territoires », a expliqué la ministre.

« Ce sera irréversible d'ici la fin du quinquennat, bien évidemment », a-t-elle ajouté. Comprendre : la fermeture n'aura peut-être pas lieu en 2017, mais le processus, « irréversible », sera bien lancé au plus tard début 2017. La fermeture de Fessenheim se fera « au plus tard en 2018 », mais EDF devra dire dès l'année prochaine comment elle va s'y prendre, a complété la ministre.

Début 2016, un décret pour lancer le processus

Ces propos ont aussitôt été confirmés par Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement : « L'objectif du gouvernement est que cette centrale soit fermée. Un décret sera pris dès le début de l'année prochaine [2016] pour engager le processus de fermeture » et celui-ci sera « irréversible ». « L'objectif, c'est de tenir l'engagement qui a été pris de fermer la centrale de Fessenheim », a-t-il conclu.

Interrogée mardi par l'Agence France Presse (AFP), à la veille de cette clarification, la ministre allemande de l'environnement, Barbara Hendricks, s'était dite « évidemment très déçue » : « Je me suis adressée à plusieurs reprises à ma collègue française pour plaider pour un arrêt le plus rapide possible de cette vieille centrale, et je m'attendais à ce que le réacteur soit retiré du réseau en 2017 comme annoncé ».

Source : Romain Loury - Le JDLE - le 09 septembre 2015

Où en est la loi sur la "réversibilité de l'enfouissement des déchets nucléaires"

Alain KALT (retranscription) — 2015-08-27T17:08:24Z

"La quatorzième tentative aura été la bonne. Avant d'être adopté le 9 juillet sans débat dans un hémicycle déserté, l'amendement Longuet visant à se passer du vote d'une loi sur la réversibilité de l'enfouissement des déchets avait déjà été déposé à 13 reprises dont six à l'Assemblée nationale et sept au Sénat. Le sénateur meusien Les Républicains (LR) Gérard Longuet, mais aussi le député socialiste meurthe-et-mosellan Jean-Yves Le Déault, alternativement président et vice-président de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologique (OPECST) depuis 1989, ou encore le sénateur haut-marnais LR Bruno Sido, autre instance dirigeante de cet organisme, ont bataillé sans relâche pour accélérer le projet Cigeo. "L'adoption de l'amendement Longuet témoigne du poids du lobby nucléaire qui a trouvé des relais actifs auprès de l'Assemblée et du Sénat. Mais François Hollande avait promis, suite au drame de Sivens, de mettre en œuvre un nouveau modèle de démocratie participative pour les questions environnementales. Je ne comprends pas l'attitude du gouvernement. Trop, c'est trop. Où veut-on en venir ?", s'interroge Jean-Marc Fleury, élu meusien et président de l'Association des Elus de Lorraine et Champagne-Ardenne opposés à l'enfouissement des déchets radioactifs (Eodra).

LA LOI EN CATIMINI

Ce n'est pas la première fois que l'avenir de la Meuse se joue sans débat dans un hémicycle déserté. Le 28 juin 2006, lors de la dernière session avant les vacances, 19 députés seulement ont voté - à main levée, et donc, sans que leur nom soit noté – la loi actant le principe de l'enfouissement des déchets radioactifs. Cette décision prenait l'exact contrepied des conclusions rendues par la Commission nationale du débat public (CNDP) en 2005. Cette consultation, que nul n'avait contestée à l'époque, s'était clairement exprimée en faveur de l'entreposage des colis en surface. A la même période, une pétition de 20 000 Meusiens et Haut-Marnais demandant l'organisation d'un référendum est restée lettre morte. En 2014, le deuxième débat public s'est donc ouvert sur un terrain miné. Qualifié de mascarade par les opposants, il a tourné court sous les huées dès les premières rencontres. La consultation s'est reportée sur Internet et prolongée dans le cadre d'une Conférence des citoyens. Tout en indiquant qu'ils n'étaient pas hostiles au principe même de l'enfouissement, ses 17 membres ont estimé que le projet de l'Andra comportait trop d'incertitudes et ont demandé plus de temps pour répondre aux problématiques du risque, de la réversibilité et de la récupérabilité des déchets. La loi Macron et le 49.3 ont enterré cet avis."

__,_._,___

Fissures de cuves de réacteurs nucléaires : un problème mondial ?

Alain KALT (retranscription) — 2015-03-11T19:16:46Z

Des milliers de fissures ont de nouveau été découvertes dans les cuves des réacteurs belges Doel 3 et Tihange 2. Fait extrêmement inquiétant : ces fissures peuvent être dues ou aggravées par des phénomènes de corrosion, communs à l'ensemble des réacteurs aujourd'hui en fonctionnement.

"Depuis mi-2012, les cuves des réacteurs de Doel 3 et Tihange 2 ont fait l'objet d'inspections suite à la découverte de micro-fissures (d'une largeur de 20 mm). L'autorité de sûreté nucléaire belge affirmait alors qu'il s'agissait d'alvéoles apparues lors de la fonte de l'acier de la cuve et qu'elles ne menaçaient pas sa tenue. Les réacteurs avaient même été redémarrés en mai 2013 avant que l'on ne découvre une fragilité plus forte que théoriquement prévue, menant à un nouvel arrêt : personne ne connaît le comportement d'une cuve qui contient des fissures (défauts d'hydrogène) et surtout pas sa résistance aux phénomènes de vieillissement" a déclaré Michèle Rivasi**, responsable de la délégation française Verts/ALE au Parlement Européen.

"Le 13 février dernier, nouvelle fracassante, deux scientifiques annoncent que ces fissures peuvent être aggravées ou même être dues à la migration d'atomes d'hydrogène de l'eau du circuit primaire." a t-elle ajouté.

"L'opérateur GDF Suez a déclaré être prêt à sacrifier un de ses réacteurs pour réaliser des tests destructifs. Si ces tests confirment l'irruption et l'aggravation de fissures lors de l'utilisation "normale" de la cuve d'un réacteur nucléaire, alors cela devient un problème mondial."

Selon le directeur de l'autorité de sûreté belge : "Ceci pourrait être un problème pour l'ensemble de l'industrie nucléaire. La solution est de procéder à des inspections poussées des 430 réacteurs nucléaires."[1]

"La cuve est un élément fondamental de la sûreté nucléaire. Que ce soit soudainement ou suite à un choc thermique lors d'un arrêt "bénin", une rupture de cuve peut entraîner la perte du liquide de refroidissement et mener à un accident nucléaire avec rejets de radioéléments et fusion du cœur. C'est un événement hors dimensionnement qui n'a pas été envisagé pendant la conception ! Rappelons que la cuve et l'enceinte de confinement des réacteurs sont les deux éléments qui ne peuvent physiquement pas être remplacés" a également précisé députée européenne.

Et de conclure : "Les réacteurs belges de Doel 3 et Tihange 2 ont respectivement 33 et 32 ans. En France, ce sont plus de 24 réacteurs qui ont déjà dépassé cette durée d'utilisation. L'Autorité de Sûreté Nucléaire doit exiger d'EDF une inspection totale et en profondeur de l'ensemble des cuves du parc nucléaire français. Si l'origine des fissures belges par vieillissement est confirmée, il faut alors complètement revoir la politique de prolongation des centrales au-delà des 30 ans et ceci à l'échelle mondiale. A la veille des commémorations des accidents de Tchernobyl et Fukushima, c'est une nécessité absolue."

** Michèle RIVASI (députée européenne, fondatrice de la CRIIRAD, cheffe de la délégation francophone du Groupe Verts / ALE)

[1] http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/b...

AREVA dans le mur (et nous avec...)

Alain KALT (retranscription) — 2015-03-07T06:52:40Z

Depuis 2 jours, on entend beaucoup parler d' AREVA dans les médias, il faut savoir que la situation financière de ce groupe détenu à 87 % par l'Etat français ( c'est à dire nous ! ) est très mauvaise suite à toute une série de très mauvais choix et les retards et le budget qui explose pour les EPR en construction notamment celui de Flamanville dans la Manche, ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes pour la fermeture de Fessenheim ( bien que Malerba et Denis Baupin disent que cela ne devrait rien changer au calendrier de fermeture : Voir lien en fin d'article).

Extraits de Challenge ( qui n'est pas particulièrement anti nucléaire) :

"Si AREVA n'était pas détenue à 87% par l'Etat, elle devrait déposer son bilan", affirme-t-on à Bercy. Une perte de plus de 1 milliard d'euros est envisagée, pour un chiffre d'affaires 2013 à peine supérieur à 9 milliards d'euros.

La fin d'un mythe soigneusement entretenu

La crise est d'autant plus grave que, pendant des années, les dirigeants d'Areva n'ont cessé d'entretenir le mythe d'une entreprise leader et performante dans le domaine nucléaire. Anne Lauvergeon, qui l'a présidée pendant plus de dix ans, voulait s'affranchir d'EDF et des autres acteurs de la filière, dans une sorte de délire mégalomane. La volonté d'"Atomic Anne" d'en faire une entreprise autonome, capable d'assurer la maitrise d'oeuvre de la construction et de la vente de centrales nucléaires, s'est soldée par une série d'échecs, illustrés par la perte d'un contrat à Abou Dhabi, au profit d'une entreprise coréenne qui n'avait jamais construit de centrale nucléaire ! A quoi s'ajoute une série de choix d'investissements qui se sont révélés désastreux. Et suspects, comme le dossier Uramin le laisse supposer, qui va donner lieu à de prochaines mises en examen.

Pourtant, pour la dédommager de ne pas avoir été renouvelée une troisième fois à la présidence d'Areva, Anne Lauvergeon a reçu 1,5 millions d'euros ! Aujourd'hui, on entend dire, au sein de l'entreprise, que l'ex-patronne "a plus nuit à la filière nucléaire française que tous les écologistes réunis". Pourtant, après son départ, personne n'a voulu assumer publiquement l'ampleur du désastre.

La création d'une société de défaisance

À son arrivée à la présidence du directoire, en 2011, Luc Oursel avait opéré un premier nettoyage : une dépréciation de 1,4 milliard d'euros avait été passée pour ramener la valeur d'Uramin à zéro. C'était très inférieur à ce qui aurait était nécessaire. Mais Oursel, ex n°2 de Lauvergeon, s'est montré timoré. Les mesures attendues sont radicales : l'Etat pourrait injecter 2 milliards d'euros dans Areva, grâce à des sommes provenant de la vente d'actifs dans d'autres sociétés de la filière nucléaire. Surtout, la création d'une société de défaisance est envisagée, pour loger et externaliser les activités ultra-déficitaires en même temps qu'imprévisibles, dues notamment aux retards considérables de livraison des réacteurs EPR à Flamanville et surtout en Finlande. Les surcoûts, pourraient avoisiner les 10 milliards d'euros ! Une société de défaisance ? Cette solution a été choisie il y a une vingtaine d'années pour sauver le Crédit Lyonnais dont tous les actifs pourris ont été logés dans le CDR (Consortium de Réalisation) de sinistre mémoire...

En finir avec la gabegie des EPR ?

Plus symbolique encore : l'abandon pur et simple de la construction de nouvelles centrales EPR est envisagé. Areva n'a que des déboires avec cette Rolls-Royce du nucléaire, impossible à réaliser dans les délais et aux coûts prévus et beaucoup trop chère. EDF vient d'annoncer ainsi un nouveau report à 2018 de la mise en service de la centrale de Flamanville, à cause d'Areva. En Finlande, où Areva avait signé un contrat qui mettait à sa charge tous les retards, le coût réel de la centrale EPR en construction pourrait dépasser les 10 milliards d'euros (pour un chiffre d'affaires d'Areva de 9 milliards !) l'intégralité de l'article :

http://www.challenges.fr/entreprise/20141119.CHA0496/le-nouveau-patron-d-areva-est-pret-a-en-finir-avec-les-centrales-epr.html

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL6N0T93OS20141119?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0

L'académie des sciences US veut une nouvelle culture de sûreté nucléaire

Alain KALT (retranscription) — 2015-02-06T17:51:24Z

Le 25 juillet 2014 par Valéry Laramée de Tannenberg

Dans un rapport sur les conséquences de Fukushima, des experts mandatés par l'académie des sciences américaine appellent exploitants de centrales nucléaires et régulateurs à revoir leur culture de sûreté.

Et si les exploitants des centrales nucléaires américaines n'avaient tiré aucune conséquence de Fukushima ? Posée dans un pays qui a déjà connu un accident nucléaire majeur[1], la question semble saugrenue. Et pourtant. Jeudi 24 juillet, l'académie des sciences a publié un volumineux rapport sur le retour d'expérience américain de la catastrophe survenue dans l'est du Japon le 11 mars 2011.

En un peu plus de deux ans, une vingtaine d'experts ont conduit une quarantaine d'auditions d'exploitants, d'industriels mais aussi de régulateurs, tant aux Etats-Unis qu'au Japon. De cette investigation, les rapporteurs retiennent plusieurs choses.

Facteurs humains et organisationnels

A commencer par un retour d'expérience de la catastrophe nippone. Certes, soulignent les experts américains, l'accident de Fukushima était la conséquence d'un tremblement de terre et d'un raz-de-marée exceptionnels. Toutefois, maints facteurs humains et organisationnels ont permis leur aggravation avec les résultats que l'on connaît. Le tsunami a pu noyer la centrale, faute de brise-lame suffisants. Insuffisamment protégés des eaux, les générateurs et les batteries de secours ont été noyés.

Sans électricité, les opérateurs n'ont pu reprendre le contrôle des réacteurs et des piscines de refroidissement. Une situation à laquelle ils n'avaient d'ailleurs jamais été entraînés. Faute de téléphone satellite, les personnels de la centrale accidentée, elle-même située dans une région dévastée, n'ont pu communiquer ni avec le siège de leur compagnie ni avec les pouvoirs publics. De même, par manque de préparation, les rôles et responsabilités de chacun n'étaient pas distribués à l'avance. Ce qui explique nombre de retards lorsqu'il a fallu décider dans l'urgence.

Retour d'expérience

Quels enseignements l'industrie nucléaire américaine peut-elle tirer d'un tel retour d'expérience ? D'abord, répondent les rapporteurs, qu'elle n'est pas à l'abri de pareils événements cataclysmiques. « L'accident de Fukushima Dai-Ichi était un accident hors dimensionnement, tout comme Three Mile Island en 1979, ou Tchernobyl en 1986. L'analyse de 4 décennies d'exploitation montre que les risques ayant trait à la sûreté du cœur d'une centrale nucléaire sont souvent le fait d'accident hors dimensionnement. De tels accidents peuvent se produire à la suite de défaillance humaine ou technique, non-respect des protocoles opérationnels ou d'événements extérieurs extrêmes. » Problème, poursuivent-ils, la culture américaine de sûreté est basée sur le fait qu'un accident ne peut pas se produire… hors dimensionnement.

Le rapport appelle ainsi les régulateurs à se pencher sur les dernières données scientifiques relatives aux risques naturels et à revoir leur copie en fonction. « De nouvelles données montrent que certains événements ne sont pas aussi rares qu'on le pensait », confirme John Garrick, ingénieur nucléaire et co-auteur du rapport.

Un tsunami est possible

Les risques d'événements extrêmes, tsunami compris, existent aux Etats-Unis. Au large de la Caroline du Nord, l'extrémité du plateau continental est propice à d'importants glissements de terrain sous-marins. De tels événements, qui peuvent être déclenchés par des séismes, des mouvements de sédiments ou des relâchements d'hydrates de méthane, sont susceptibles de créer de vrais raz-de-marée.

Aussi, l'académie des sciences préconise-t-elle un changement de culture de sûreté nucléaire, tant des exploitants que du régulateur fédéral. Le rapport suggère ainsi que les électriciens évaluent leur capacité d'action suite à un accident sévère pouvant avoir des effets au plan régional.

Anticiper un environnement dégradé

Les rédacteurs soulignent que les opérateurs doivent pouvoir agir dans un environnement fortement dégradé, comprenant notamment une perte de l'alimentation électrique de la centrale, un échauffement des piscines de refroidissement et des rejets d'éléments radioactifs vers l'extérieur du site. De leur côté, les autorités devraient renforcer la protection des populations. Par exemple, en définissant des protocoles de distribution de pastilles d'iode ou en revoyant l'organisation de l'évacuation des riverains d'un réacteur accidenté.

De telles préconisations peuvent faire sourire de ce côté-ci de l'Atlantique. Voilà près de deux ans que l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a imposé à EDF, Areva et au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) l'organisation de « stress tests » et la construction de noyaux durs. Les Américains sont-ils à ce point en retard ? Oui et non. « Comme au Japon, les exploitants américains ont adapté leurs installations aux menaces les plus évidentes, explique Thierry Charles, directeur de la sûreté à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Mais pour ce qui est de changer la culture de sûreté, c'est forcément beaucoup plus long aux Etats-Unis, où l'on compte 30 exploitants différents, qu'en France, où les autorités n'ont besoin de convaincre qu'EDF. »

[1] Le 28 mars 1979, une série de défaillances matérielles et humaines provoquaient la fusion partielle du cœur d'un des réacteurs de la centrale nucléaire de Three Mile Island, en Pennsylvanie.

Areva s'effondre financièrement en France et dans le monde à -52,03 % fin 2014. C'est la chute finale...

Alain KALT (retranscription) — 2015-01-07T08:14:44Z

Le jeudi 1 janvier 2015, 13:37 -

Areva (groupe nucléaire public-privé) s'effondre et finit son année boursière en chute de -52,03% (le cours de l'action n'est plus qu'à 9,12 euros fin 2014). C'est le résultat de difficultés financières nées de gabegie et d'acquisitions-spéculations hasardeuses, de fiascos techniques à répétition (EPR Finlandais, EPR de Flamanville notamment), de la régression du marché de la destruction atomique avec aussi l'arrêt du "marché japonais" depuis la catastrophe nucléaire de Fukushima. Toute la presse économique et financière s'inquiète, et l'Etat avec elle, de ce "grand bond en arrière". Pour les citoyens qui luttent contre les passéistes de l'atome, c'est une bonne nouvelle qui devrait conduire à l'abandon immédiat de cette aberration criminelle.

" Le titre du géant français du nucléaire Areva s'effondre mercredi matin à la Bourse de Paris après l'abandon d'un de ses objectifs 2014 et la suspension de ses perspectives financières pour les deux années à venir. " : les journaux financiers ne peuvent que constater, ce 19 novembre 2014, l'effondrement d'un mythe savamment entretenu depuis cinquante ans par les pouvoirs en place avec la complicité des élus et des médias. C'est qu'à la clôture de la Bourse, Areva vient d'annoncer officiellement qu'elle abandonnait ses perspectives financières pour au moins les deux années à venir (2015 et 2016). La gestion prévisionnelle de l'une des plus grandes organisations de destruction humaine a du plomb dans l'aile.

Et d'avouer ce que les antinucléaires conséquents disent depuis plusieurs années : " les retards, à la fois de l'EPR de Flamanville, mais aussi du projet vitrine à l'international du groupe : l'EPR finlandais" (l'Expansion du 11 novembre 2014 ) illustrent l'entêtement idéologico-capitaliste de la secte du "corps des mines" qui dirige et noyaute la politique française depuis des décennies. Précision aussi apportée dans un communiqué de presse par le chef de file de la destruction atomique Areva : "... la suspension de nos objectifs est motivée par "le glissement du redémarrage des réacteurs japonais, la révision des hypothèses de calendrier de lancement de nouvelles constructions de réacteurs, l'atonie persistantes du marché des services à la base installée, y compris en France..."

Mauvaises nouvelles pour les investisseurs, bonne nouvelle pour les peuples : le titre du groupe plongeait il y a un mois après l'ouverture : -18,49% (09h34) à 9,83 euros, soit son plus bas niveau depuis juin 2012. Et Areva contraint de préciser ne plus pouvoir garantir pour 2014 son objectif d'un cash flow opérationnel "proche de l'équilibre". Le pot aux roses est découvert et l'Etat actionnaire ayant débarqué le président du conseil de surveillance, Pierre Blayau, peu après le départ pour maladie du président du directoire Luc Oursel, nomme l'ancien patron du groupe automobile PSA Philippe Varin à la tête du futur conseil d'administration du groupe et un changement du "mode de gouvernance". Un choix cornélien se pose alors : on en profite pour tourner la page, sortir du conservatisme, se tourner vers l'avenir, tenter d'assurer la protection sanitaire du pays et de sa population, lancer un grand plan de formation-reconversion des salariés et créer des milliers d'emplois ou bien on ponctionne encore les français pour renflouer la gabegie de quelques entêtés en col blanc et poursuivre le crime sanitaire ?

L'année 2014 d'Areva se termine sur un beau - 52,03% de perte de son action boursière. Les spéculateurs n'auraient-ils plus eux-mêmes confiance dans cette monstruosité ?

Un air de décrépitude flotte sur les cocottes-minute nucléaires au son d'une mélodie internationale de circonstance : " c'est la chute finale..." .

Mais attention la bête blessée peut n'en être que plus dangereuse. Et si l'arrêt immédiat du nucléaire peut ouvrir la porte à une transition énergétique, l'inverse n'est pas vrai : une transition énergétique n'est pas une garantie de l'arrêt du nucléaire. Aux citoyens conscients et dignes, qui refusent les compromissions libérales de couloirs et la complicité dans le crime sanitaire, de ne pas baisser la garde et d'accentuer leur engagement pour arrêter immédiatement la main des criminels. Sans leur laisser aucun répit.

Radioactivité : augmentation des seuils autorisés pour les populations et dans les aliments.

Alain KALT (retranscription) — 2014-06-15T09:12:04Z

6 juin 2014

L'Europe augmente les normes de contaminations radioactives dans sa nouvelle Directive 2013/59 Euratom, à la fois en terme de bruit de fond et en cas d'accident nucléaire (Annexe I de la Directive).

La « dose admissible » en bruit de fond passe ainsi de 1 mSv/an à 20 mSv/an pour le public, enfants et autres populations vulnérables comprises, ce qui était jusque là la dose maximale autorisée pour un travailleur du nucléaire. La Directive prévoit alors que « dans l'intervalle allant jusqu'à 20 mSv par an inclus, des informations spécifiques permettant aux individus de gérer leur exposition individuelle, si possible« .

En cas d'accident nucléaire majeur en France, éventualité que le Président de l'Autorité de Sûreté Nucléaire considère comme ne pouvant être « exclue », la norme sera encore multipliée par 5 pour l'ensemble du public, atteignant les 100 mSv/an. À ce seuil et en deçà, les populations seront donc contraintes des rester en zone contaminée, avec seulement « une évaluation des doses individuelles et des informations spécifiques sur les risques liés aux rayonnements et sur les mesures disponibles pour réduire l'exposition.«

Le domaine de la sécurité alimentaire est également en jeu, comme le montre cet extrait du communiqué de presse signé par le Président de la République Française lors de la visite du Premier Ministre japonais début mai. " Concernant le nucléide radioactif dans les produits alimentaires et les fourrages provenant du Japon, le Japon se félicite de la compréhension de la France pour une révision des mesures de restriction de l'UE (…) pour les contaminants et les toxines dans les aliments " (paragraphe 13 du communiqué de presse).

Pour plus d'informations :

Directive 2013/59 Euratom en cliquant ici...

Communiqué de presse de l'Elysée en cliquant ici...