Environnement Lançonnais

Patates OGM : attention danger

Alain KALT (retranscription) — 2019-01-21T08:17:14Z

Du nouveau sur les méfaits des OGMs

Chère lectrice, cher lecteur,

La première génération de pommes de terre OGM a été approuvée par le Département de l'Agriculture des États-Unis en 2014 et est arrivée dans les magasins l'année suivante. En 2016, elle a été approuvée au Canada [1].

Cette pomme de terre s'appelle simplement la « White Russet » (rousse blanche en français) et elle bénéficie d'un superbe site Internet qui vante ses qualités [2].

Il y est dit que la White Russet représente « une grande avancée dans l'industrie de la pomme de terre ».

En effet, la White Russet a été modifiée génétiquement pour rester blanche quand on la pèle ou qu'on la coupe.

Ces pommes de terre forment moins de taches grisâtres lorsqu'elles reçoivent des chocs au moment des récoltes ou du transport. Selon le fabricant des semences, « cela réduit de 15 % les pertes lors de la récolte, réduisant les émissions de CO2, l'usage de pesticides et la consommation d'eau ».

Tout semble donc aller pour le mieux dans le meilleur des mondes possible du côté de la patate.

Sauf que Caius Rommens, l'inventeur de cette pomme de terre géniale et ancien chef d'équipe à Monsanto, vient de publier un livre brûlot, « La patate de Pandore : les pires OGMs », dans lequel il dénonce les dangers de cette pomme de terre et d'autres OGMs. Toutefois, à peine publié, ce livre a été retiré des librairies. Il n'est même plus disponible sur Amazon [3] !!!

« Nous pensions que l'essence de la vie était une molécule morte, l'ADN… »

Les « confessions » de ce chercheur semblent avoir dérangé certains intérêts en haut lieu. Voici quelques extraits que j'ai sélectionnés pour vous :

« Je faisais tester mes pommes de terre en serre ou dans les champs, mais je quittais rarement mon laboratoire pour aller sur place. En effet, je pensais que ma connaissance théorique des pommes de terre était suffisante pour améliorer les pommes de terre. C'était une de mes plus grandes erreurs… », commence-t-il.

« Nous pensions que l'essence de la vie était une molécule morte, l'ADN, et que nous pouvions améliorer la vie en modifiant cette molécule en laboratoire… et qu'une simple modification génétique n'aurait que l'effet désiré.

« Nous étions supposés comprendre l'ADN, et faire uniquement des modifications utiles sur le code génétique. Mais le fait est que nous en savions autant sur l'ADN que l'Américain moyen connaît la version en sanskrit du Bhagavad Gita.

« Nous en savions juste assez pour être dangereux, en particulier si vous combinez notre ignorance avec nos préjugés et notre étroitesse d'esprit. Nous étions obsédés par les progrès de court terme (dans le laboratoire) au détriment des problèmes de long terme (dans les champs).

« C'était le même type de pensée que celui qui a produit le DDT, les PCBs, l'agent Orange, l'hormone de croissance bovine recombinante, etc. Je crois qu'il est important que les gens comprennent combien les ingénieurs en génétique peuvent être ignorants, biaisés et se tromper. »

Les problèmes cachés de la pomme de terre OGM

Caius Rommins explique que les plants de ces pommes de terre OGM souffrent de stérilité et de nécrose, parce qu'ils sont dérivés de cellules somatiques, qui sont des cellules qui ne sont censées vivre qu'une saison.

Ayant une très faible intégrité génétique, elles contiennent des centaines de mutations qui compromettent les rendements et la qualité des récoltes.

Rommins affirme même qu'il s'est trompé sur la résistance de ces pommes de terre au brunissement. Selon lui, le fait que les pommes de terre s'abîment quand on les pèle ou les coupe est un phénomène naturel. Si on ne voit pas les tâches, c'est uniquement parce que le processus de coloration a été désactivé.

Or, ce serait un gros problème parce que le composé qui provoque la coloration brune, la mélanine, est en réalité un agent protecteur qui empêche les agents pathogènes de pénétrer dans la chair d'une pomme de terre abimée.

Ceci est dangereux car cette pomme de terre est justement promue dans les restaurants et les industries agro-alimentaires comme ayant l'avantage de pouvoir être pelée et coupée longtemps en avance, sans brunir. Cela veut dire qu'elles sont conservées très longtemps, augmentant le risque d'arriver contaminées dans les assiettes.

Il continue en mettant en garde contre les dangers des modifications génétiques.

Les vrais dangers des interventions sur le génome

Vous avez peut-être entendu parler de la technologie CRISPR qui permet de modifier l'ADN. Cette technologie a permis de rendre la vue à des souris aveugles en corrigeant leur code génétique.

Dans la presse grand public, la technologie CRISPR est présentée comme un système simple : l'ADN serait comme un ruban, et le chercheur utilisant CRISPR aurait comme une paire de ciseaux et du scotch lui permettant de découper ce ruban, ou pour en enlever un morceau, ou ajouter un bout de ruban.

Mais la science montre que les choses ne fonctionnent tout simplement pas comme ça. Même les modifications mineures du code génétique peuvent provoquer des effets inattendus en cascade.

Des chercheurs ont été examiner le code génétique complet des souris « guéries » grâce à la technologie CRISPR.

Et ils ont repéré plus de 100 ajouts et suppressions supplémentaires de matériel génétique, ainsi que plus de 1500 mutations de nucléotides isolés [4].

Gènes modifiés, mutations : ces termes indiquent, évidemment, un risque de maladie génétique et de cancer.

Cela n'empêche pas certains chercheurs de recourir à ces techniques sur l'être humain, avec tous les risques que cela comporte pour les bébés concernés, mais aussi sur tous leurs descendants qui se mélangeront au reste de la population [5].

Arrêtez la fuite en avant

Il paraît urgent d'arrêter la fuite en avant dans ces recherches qui paraissent plus relever des apprentis-sorciers que d'une science réfléchie et raisonnable.

En tant que consommateurs, nous pouvons faire la différence en cessant de rechercher des légumes et des fruits « parfaits », sans taches, sans formes biscornues, calibrés, cirés, luisants, comme ceux qui se trouvent en première ligne dans les rayons parce que c'est ce que recherchent trop d'acheteurs, devenus craintifs de la moindre irrégularité.

Les vendeurs de produits bios, comme les jardiniers, le savent : tout le monde dit préférer les produits bios, locaux, de saison, quand vous interrogez les gens dans la rue. Mais essayez de vendre de vraies pommes bios qui arrivent d'un petit pommier de plein champ, vous verrez qu'elles partiront bien moins vite que les grosses Golden ou Grany Smith bien rondes et uniformes.

C'est donc nos réflexes, notre regard sur les choses qui doit changer, afin que les chercheurs cessent de pouvoir convoiter la fortune en inventant la nouvelle pomme de terre qui ne brunira pas, ou autres découvertes qui sont en réalité des régressions.

À votre santé !

Jean-Marc Dupuis

En addition à cet article de Jean-Marc Dupuis, si vous voulez mieux connaître les règlementations françaises et européenne concernant les OGM, leur culture et les autorisations d'importations : https://www.qwant.com/?client=brz-m...

Sources de l'article :

[1] https://www.organiclifestylemagazin...

[2] http://whiterusset.com/

[3] https://www.amazon.com/Pandoras-Pot...

[4] https://www.nature.com/articles/nme...

[5] https://www.lemonde.fr/sciences/art...

Les informations de cette lettre d'information sont publiées à titre purement informatif et ne peuvent être considérées comme des conseils médicaux personnalisés. Aucun traitement ne devrait être entrepris en se basant uniquement sur le contenu de cette lettre, et il est fortement recommandé au lecteur de consulter des professionnels de santé dûment homologués auprès des autorités sanitaires pour toute question relative à leur santé et leur bien-être. L'éditeur n'est pas un fournisseur de soins médicaux homologués. L'éditeur de cette lettre d'information ne pratique à aucun titre la médecine lui-même, ni aucune autre profession thérapeutique, et s'interdit formellement d'entrer dans une relation de praticien de santé vis-à-vis de malades avec ses lecteurs. Aucune des informations ou de produits mentionnés sur ce site ne sont destinés à diagnostiquer, traiter, atténuer ou guérir une maladie.

La Lettre Santé Nature Innovation est un service d'information gratuit de Santé Nature Innovation (SNI Editions).

1 patate = 3 cocas

Alain KALT (retranscription) — 2018-09-21T07:34:21Z

Chère lectrice, cher lecteur,

Si vous lisez ma lettre depuis longtemps, vous savez que la pomme de terre n'est pas un aliment santé.

Mais si vous en doutez encore, vous risquez d'être choqué par la découverte que vient de faire une équipe d'experts.

Dans un récent documentaire de la BBC, « The Truth About Carbs », des scientifiques ont montré que manger une grosse pomme de terre de 350 g cuite au four était équivalent à la consommation de… 19 carrés de sucre !!! 90 g de sucre !

C'est presque 3 fois plus qu'une canette de Coca-Cola, qui ne contient « que » 7 carrés de sucre.

Comment est-ce possible ?

En fait, quand on regarde les valeurs nutritionnelles de la pomme de terre, on constate qu'elle contient seulement 0,8 g de sucre par 100 g.

C'est peu.

Mais elle est surtout très riche en fécule de pomme de terre, un amidon facilement dégradé en sucre par notre organisme. Conséquence : de grandes quantités de sucre sont libérées dans le sang en très peu de temps.

Votre glycémie (taux de sucre dans le sang) grimpe en flèche, de la même façon que quand vous buvez un verre de soda. Annonce spéciale

La pomme de terre n'est pas un sucre lent

C'est pourquoi il est totalement faux de dire que la pomme de terre est un sucre lent. Non, au contraire, elle possède un indice glycémique (IG) très élevé. Plus un aliment a un IG élevé, plus le glucose qu'il contient se retrouvera rapidement dans votre sang.

L'IG de la pomme de terre est de 65 (cuite à la vapeur). C'est déjà beaucoup. Mais il atteint carrément 95 si vous la cuisez au four [1]… Plus que du sucre blanc pur (68) !!

D'une manière générale, méfiez-vous des féculents considérés – à tort – comme des sucres lents : pain, pâtes, riz blanc, etc. Ils ont tous un indice glycémique élevé.

Et si vous voulez continuer d'en profiter occasionnellement, optez plutôt pour des farines et riz complets (bio), et consommez vos pâtes et votre riz al dente. Moins vous les cuisez, plus l'IG sera bas. Accompagnez aussi vos féculents de légumes dont les fibres ralentissent l'assimilation des glucides.

Mais il y a encore une meilleure option pour votre santé.

La meilleure alternative à la pomme de terre

Les aliments à indice glycémique élevé obligent le pancréas à sécréter de l'insuline en grande quantité…

Et avec le temps, les cellules finissent par résister aux instructions de l'insuline.

Le pancréas réagit en produisant encore plus d'insuline. Puis il finit par s'épuiser et ne produit plus assez d'insuline : le taux de sucre reste durablement élevé dans votre sang, c'est le diabète.

Voilà pourquoi il est important de privilégier les aliments à IG bas ou modéré.

On peut citer les céréales complètes, lentilles, quinoa, courge, châtaigne…

Mais selon moi, la meilleure alternative à la pomme de terre, c'est la patate douce.

Son goût sucré pourrait nous rendre méfiant à son égard, mais ne vous laissez pas avoir : l'indice glycémique de la patate douce est plus bas que celui de la pomme de terre classique : seulement 46.

Et elle a un autre avantage : elle est délicieuse.

Ma recette spéciale de patate douce (attention : très très gourmand…)

J'ai découvert la patate douce il y a quelques années lors d'un voyage en Nouvelle-Zélande. Là-bas, celle qu'on appelle kumara est aussi populaire que la pomme de terre en Europe.

La kumara est arrivée sur l'île en même temps que les premiers hommes, les Maoris, il y a plus de 1000 ans.

Depuis que j'ai goûté à la patate douce, elle a tout naturellement remplacé la pomme de terre dans mon quotidien. Plus goûteuse que la pomme de terre classique, elle apporte un peu de douceur et d'exotisme aux menus que je prépare.

Elle permet de réinventer certains plats traditionnels comme le gratin de pâtes ou la choucroute. Mais ce que je préfère par-dessus tout, c'est la purée de patate douce : cuisez les patates à la vapeur, écrasez-les avec un presse-purée et mélangez-les avec un peu de lait de coco. Assaisonnez le tout avec une pincée de poivre de Timut et un peu de citronnelle.

Bon appétit… et santé !

Gabriel Combris

L'industrie agro-alimentaire au bord du gouffre

Alain KALT (retranscription) — 2018-09-21T07:33:50Z

Chère lectrice, cher lecteur,

L'industrie agro-alimentaire va mal.

Le grand public prend conscience qu'on lui vend des cochonneries. Il se rebelle contre Nutella, Kinder, Coca-Cola, Twix et tant d'autres.

Une nouvelle application sur smartphone appelée i-boycott permet désormais de scanner n'importe quel article au supermarché pour connaître le scandale sanitaire qui se cache derrière, s'il y en a un.

Les industriels paniquent. Leur représentant, Richard Girardot de l'Association Nationale des Industries Alimentaires (ANIA) a convoqué la presse pour dénoncer le phénomène :

« Il faut lutter contre les attaques caricaturales et incessantes contre l'alimentation qui entrainent la destruction sans fin de la valeur. (...) Les icônes, les marques que l'on a adorées, on les brûle. On est en face d'un marketing de la panique. », a-t-il déclaré, avant d'ajouter :

« Tout est fait pour assurer la qualité et la sécurité alimentaires. A priori, il n'y a plus de morts liés à l'alimentation. » [1]

Ils n'ont toujours rien compris...

« Il n'y a plus de morts liés à l'alimentation ».

Quand j'ai entendu ça, je me suis demandé sur quelle planète il se trouvait.

Manifestement, il ne se doute pas que l'industrie alimentaire trempe dans une des plus grandes catastrophes sanitaires de tous les temps.

La malbouffe est la principale cause de l'épidémie de surpoids et d'obésité, qui est derrière l'augmentation dramatique des maladies cardiovasculaires et du diabète de type 2 dans tous les pays du monde. Ces maladies font des millions de morts chaque année.

Le surpoids et l'obésité sont en outre associés à un risque de développer : [2]

• Le cancer de l'œsophage

• Le cancer du pancréas

• Le cancer colorectal

• Le cancer du sein (après la ménopause)

• Le cancer de l'endomètre

• Le cancer du rein

• Le cancer de la vésicule biliaire

• Le cancer de l'ovaire

• Le cancer du foie

• Le cancer de la prostate au stade avancé

• Les hémopathies malignes (leucémies et lymphomes)

Le surpoids et l'obésité augmentent enfin le risque de mortalité en cas de cancer, ainsi que celui de développer une récidive ou un autre cancer !!!

Tout ceci est expliqué par le menu sur le site de l'Institut National du Cancer (voir référence 2).

Il n'existe pratiquement pas une maladie (dépression, arthrose, reflux, prostate, impuissance...) où l'on ne conseille pas aux patients de perdre du poids pour améliorer leur état.

Comment ce décalage est-il possible ?

Richard Girardot, le président de l'association nationale des industries alimentaires (Ania) est l'ancien président de Nestlé-France.

Quand il explique qu'il n'y a "plus de morts liés à l'alimentation", il parle en fait d'empoisonnement ou de produits contaminés.

Car historiquement, c'était cela le cauchemar pour les industriels de l'agro-industrie.

Les dioxines dans les bouteilles de Perrier. La légionellose. La salmonellose.

On se retrouve avec des cadavres sur les bras et on ne peut pas les cacher aux caméras de télévision. Pendant quelques jours, il faut "gérer la crise", répondre aux journalistes, rassurer les consommateurs...

D'où cette impression d'avoir au fond rempli sa mission si le consommateur ne part pas directement aux urgences après avoir ingurgité une bouteille de soda ou un yaourt.

Il ne voit en revanche aucun problème à vendre par milliers de tonnes des Chocapic, des Cheerios, des Lions (barres de chocolat), du Nesquik, du « chocolat » Galak à grand renfort de matraquage publicitaire ciblant particulièrement les petits enfants.

Et il trouve scandaleux que des citoyens responsables dénoncent certaines pratiques.

L'écrasante responsabilité de l'industrie agro-alimentaire dans le désastre de la malbouffe

L'industrie agro-alimentaire produit et vend de la malbouffe. C'est déjà assez grave.

Mais l'industrie agro-alimentaire, c'est aussi de loin le plus gros annonceur publicitaire ciblant les tout-petits à la télévision, en particulier entre 6h et 8h du matin, à l'heure des dessins animés quand les parents dorment et qu'ils ne surveillent pas.

C'est au plus jeune âge que se prennent les (mauvaises) habitudes alimentaires.

Les tout-petits, c'est bien connu, sont vulnérables aux publicités. Lorsque des spots répétés à l'infini leur promettent le bonheur, le rire, la popularité auprès de leurs amis, la joie en famille, à condition de se gaver de Frosties, Kinder et sucreries en tout genre, ils n'ont aucune barrière de protection mentale pour se défendre.

Je considère pour ma part que ces stratégies commerciales devraient être interdites.

Il n'y a aucun mystère derrière la « fulgurante hausse » du diabète de type 2 chez les jeunes, alors que cette maladie était autrefois réservée aux adultes. [3]

On connaît parfaitement les coupables.

Mes conseils à Richard Girardot et aux dirigeants de l'industrie agro-alimentaire

Je me propose pour venir expliquer bénévolement aux dirigeants des multinationales alimentaires en quoi ils jouent un rôle dans l'épidémie de surpoids et d'obésité qui frappe aujourd'hui l'humanité.

C'est dans leur intérêt de se préoccuper de toute urgence de ce problème, car les grandes entreprises agro-alimentaires comme Nestlé, Danone ou Mondelez vont à la catastrophe.

Aujourd'hui elles souffrent du rejet des consommateurs. Ils réalisent que, malgré les couleurs chatoyantes des emballages, les sympathiques dessins du lapin Quickie (sur les boites de Nesquik) ou du dauphin blanc de Galak, ces produits sont faits à partir d'ingrédients bon marché qui n'ont que très peu d'intérêt nutritionnel.

Le coût des ingrédients dans le prix final est d'ailleurs dérisoire. Vous payez essentiellement les faramineuses dépenses de marketing, publicité, emballage et distribution.

Mais demain, c'est un autre danger, infiniment plus grave, qui guette ces entreprises.

Je parlais plus haut de maladies mortelles : maladies cardiovasculaires, diabète, cancer.

Pour l'instant, aucun groupe de malades n'a eu l'idée, apparemment, de mener des actions de groupe (class actions) contre les sociétés qui leur ont vendu la malbouffe qui leur a déréglé l'organisme.

L'industrie du tabac, pourtant, a été mise à genou par cela. Actuellement, c'est Monsanto qui est inquiété par des milliers de personnes qui attaquent le RoundUp. Le tribunal de San Francisco a condamné le 10 août 2018 Monsanto à payer près de 290 millions de dollars à un jardinier américain victime de cancer. [4]

Je ne vois pas comment le même phénomène pourrait ne pas se produire, très bientôt, pour l'industrie agro-alimentaire.

Un jour où l'autre, des gens vont venir leur demander des comptes.

Ils retraceront les campagnes de publicité, les incitations innombrables, infernales par leur répétition, qui les ont poursuivis partout depuis le berceau, depuis en fait même les maternités, pour les pousser à acheter des produits qui ne sont pas bons pour eux, et dont les effets à long terme ne sont pas mentionnés.

C'est pourquoi j'en appelle aux dirigeants de ces entreprises à changer leur stratégie. Diminuer la part des produits ultra-transformés. Augmenter celle des produits bruts, des produits frais, locaux dans leur chiffre d'affaires.

Cela va être douloureux car ce sont les produits ultra-transformés qui ont les plus grosses marges. Il est beaucoup plus cher, compliqué, lent, de produire des aliments frais, de bonne qualité, authentiques.

Mais cela permettra de créer des emplois, rétablir des métiers oubliés, rendre à la population un rapport sain avec la nourriture, qui est à la base de la santé, à la base de la vie !

Cela permettra de soigner les gens, mais aussi de soigner la société, car une société saine ne peut vivre avec une nourriture malsaine.

Cette prise de conscience aura lieu tôt ou tard. Espérons que cela soit pour très bientôt.

À votre santé !

Jean-Marc Dupuis

******************************

Sources :

[1] https://www.techniques-ingenieur.fr...

[2] http://www.e-cancer.fr/Comprendre-p...

[3] http://sante.lefigaro.fr/article/le...

[4] https://www.romandie.com/news/ZOOM-...

******************************

Liste des codes barres internationaux

Alain KALT (retranscription) — 2018-06-19T08:54:10Z

Aujourd'hui, les industriels militent pour que les étiquettes des produits que nous achetons soient peu lisibles. La preuve en est que les différents composants que nous pouvons lire sur les étiquettes n'ont pas toujours le même nom.

Par exemple, certains noms cachent toujours du glutamate, (E621) qui est un additif neurotoxique, aux effets indésirables multiples, et donc à éviter absolument.

Glutamate monosodique

Glutamate

Acide glutamique

Huile ou graisses végétales hydrogénées

Protéines hydrogénées

Gélatine

Caséinates de sodium ou de calcium

Levure rajoutée

Extrait de levure

Glutamate monopotassique

Certaines huiles de maïs

D'autres produits contiennent souvent du glutamate (GMS)

Extraits de malt

Bouillon

Arômes de malt

Arômes de artificiels

Arômes naturels

Arômes naturels de porc ou de poulet

Extraits d'épices

Protéines de blé

Maltodextrine

Sauce au soja

Acide citrique

Produits fermentés ou fortifiés aux protéines

Au vu de cette liste nous constatons que, bien que documentées, nos étiquettes ne nous renseignent pas correctement sur ce que nous mangeons. La liste de tout ce qui compose un aliment ne peut pas être interprétée facilement. Au vu des dernières discussions concernant l'amélioration des étiquettes avec un code de couleur, je serais tenté de penser que cette complexité est volontaire pour tromper le consommateur. Il nous reste cependant au moins une indication fiable concernant le lieu où est fabriqué un produit : le code barre.

Codes barres internationaux

000 et 060 États-Unis 300 à 379 France 380 Bulgarie 383 Slovénie 385 Croatie 387 Boznie-Herzégovine 400 à 440 Allemagne 450 à 459 aussi 490 Japon 460 à 469 Russie 470 Kirgistan 471 Taïwan 474 Estonie 475 Lettonie 476 Azerbaijan 477 Lituanie 478 Ouzebekistan 479 Sri Lanka 480 Philippines 481 Biélorussie 482 Ukraine 484 Moldavie 485 Arménie 486 Géorgie 487 Kazakhstan 489 Hong Kong 490 à 499 aussi 450 Japon 500 à 509 Royaume-Uni 520 Grèce 528 Liban 529 Chypre 530 Albanie 531 Macédoine 535 Malte 539 Irlande 540 à 549 Belgique & Luxembourg 560 Portugal 569 Islande 570 à 579 Danemark 590 Pologne 594 Roumanie 599 Hongrie 600 et 601 Afrique du Sud 603 Ghana 608 Bahrein 609 Île Maurice 611 Maroc 613 Algérie 616 Kenya 618 Côte d'Ivoire 619 Tunisie 621 Syrie 622 Égypte 624 Libye 625 Jordanie 626 Iran 627 Koweit 628 Arabie Saoudite 629 Émirats Arabes Unis 640 à 649 Finlande 690 à 695 Chine 700 à 709 Norvège 729 Israël 730 à 739 Suède 740 Guatemala 741 Salvador 742 Honduras 743 (?) Nicaragua 744 Costa Rica 745 Panama 746 République Dominicaine 750 Mexique 754 à 755 Canada 759 Venezuela 760 à 769 Suisse 770 Colombie 773 Uruguay 775 Pérou 777 Bolivie 779 Argentine 780 Chili 784 Paraguay 786 Équateur 789 et 790 Brésil 800 à 839 Italie 840 à 849 Espagne 850 Cuba 858 Slovaquie 859 République tchèque 860 Serbie Monténégro 865 Mongolie 867 Corée du Nord 869 Turquie 870 à 879 Pays-Bas 880 Corée du Sud 884 Cambodge 885 Thaïlande 888 Singapour 890 Inde 893 Vietnam 899 Indonésie 900 à 919 Autriche 930 à 939 Australie 940 à 949 Nouvelle-Zélande 955 Malaisie 958 Macao

A chacun de vérifier provenance et non pas fabrication de ce qu'il achète, sachant que dans certains pays, l'environnement et la santé n'ont pas les mêmes valeurs qu'en France.

Huiles de cuisine : 6 graves erreurs à éviter (la n°4 est la pire)

Alain KALT (retranscription) — 2017-10-10T12:11:47Z

Cher(e) ami(e) de la Santé,

Cela peut paraître difficile à croire, mais bien choisir votre huile de cuisine est un des gestes les plus importants que vous puissiez faire pour votre santé.

Si vous faites le bon choix, vous pouvez sans effort améliorer votre tour de taille et gagner des années de vie en bonne santé.

A l'inverse, plusieurs huiles répandues ou « à la mode » augmentent drastiquement votre risque de mourir foudroyé par un infarctus.

Ce n'est donc pas le moment de vous tromper, surtout que vous en avalez probablement tous les jours, en assaisonnement ou en cuisson.

Mais comment s'y retrouver, au milieu de tant d'informations contradictoires… et tant d'huiles différentes ?

Entre les huiles classiques – huile de tournesol, d'arachide, d'olive, de soja, de colza – les plus spécifiques – huile de lin, de pépin de raisin, de noix – et les franchement confidentielles – huile de perilla, de cameline, de son de riz ou de pépin de courge, il y a de quoi s'y perdre.

Heureusement, comme vous allez le voir, faire le bon choix est simple, moins coûteux qu'on ne le croit, et franchement délicieux.

Mais pour cela, il faut se défaire des 6 erreurs et contre-vérités qui empoisonnent nos cerveaux depuis les années 1970 :

Erreur n°1 : Se priver volontairement d'huile parce que ce serait « trop gras »

Vous auriez dû voir le visage abasourdi d'une bonne amie à moi lorsque, attablé à déjeuner, j'ai arrosé généreusement mes courgettes d'huile de colza.

« Comment fais-tu pour rester mince avec une telle habitude ?? »

Pour elle, les huiles végétales étaient très grasses, très caloriques. Et c'est incontestable :

• Les huiles sont composées à 99 % de graisses (lipides) ;

• Et les graisses sont très caloriques – pour être précis, un gramme de lipide est 2,25 fois plus calorique qu'un gramme de glucide (sucre) ou de protéine. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut éviter les graisses pour maigrir. C'est même une des erreurs nutritionnelles les plus malheureuses de ces 30 dernières années.

Car c'est le contraire qui est vrai : les graisses saines (huiles, avocats, noix, poissons gras) sont des atouts minceur car elles permettent d'arriver à satiété plus rapidement.

Vous serez « calé » plus facilement par des aliments riches en bonnes graisses que par des glucides comme le pain, les pâtes ou les pommes de terre.

Ainsi, les bonnes graisses vous permettent de manger moins de calories au total, sans que vous n'ayez besoin de vous restreindre.

On voit l'absurdité de la diabolisation du « gras » qui a eu lieu pendant des décennies. Heureusement, une prise de conscience est en train de se produire.

En 2013, la Suède a ouvert le bal. Après avoir passé en revu plus de 16 000 études scientifiques, son comité d'experts a reconnu que le meilleur régime contre l'obésité et le diabète était… un régime faible en glucides et non un régime faible en graisses. [1]

Voilà pourquoi il ne faut surtout pas lésiner sur les huiles de qualité, même si elles sont « grasses ».

Ne pas lésiner, cela signifie prendre chaque jour :

• Pour un homme : environ 4 cuillères à soupe d'huile

• Pour une femme : environ 3 cuillères à soupe d'huile

C'est la dose qui vous permet d'avoir une alimentation bien proportionnée, composé d'un peu plus de 15 % de matières grasses ajoutées. [2]

Mais attention à ne pas choisir n'importe quelle huile...

Erreur n°2 : Consommer les huiles végétales qui ruinent votre cœur – tournesol, maïs, pépin de raisin

Ces huiles sont à fuir à tout prix.

Aucun peuple sur terre n'en a fait une consommation traditionnelle. Il faut dire que leur méthode de production industrielle est tout sauf naturelle : ces huiles sont généralement extraites à haute température ou à l'aide de solvants pétro-chimiques.

Plus grave : elles regorgent d'omégas-6.

Les omégas-6 font partie, comme les omégas-3, des acides gras dits « essentiels », que notre organisme ne peut produire seul.

Ils ne sont pas mauvais en soi. Mais le problème est que notre alimentation moderne comporte beaucoup trop d'omégas-6 et insuffisamment d'omégas-3.

On estime que l'idéal santé se situe autour d'un ratio de 3 omégas-6 pour 1 oméga-3.

Mais depuis un demi-siècle, nous consommons en moyenne plus de 15 omégas-6 pour 1 seul oméga-3, soit un ratio de 15 pour 1 !

Ce déséquilibre a des conséquences désastreuses pour notre santé [3] :

Il augmente drastiquement le risque d'infarctus : plusieurs études ont montré que la consommation d'huiles végétales riches en omégas-6 favorise les maladies cardiaques ; [4]

Il accélère le vieillissement et favorise les maladies inflammatoires chroniques (arthrose, diabète, etc.). La raison est que l'excès d'omégas-6 dégrade les cellules de notre corps en les soumettant à un « stress oxydatif » qui les conduit à rouiller progressivement (comme un morceau de métal abandonné à l'air libre) ;

Et comme si cela ne suffisait pas, l'excès d'omégas-6 est soupçonné de provoquer le cancer, et en particulier le cancer du sein. [5]

Voilà pourquoi vous devez veiller à respecter un bon l'équilibre entre omégas-6 et omégas-3 dans votre alimentation.

Or l'huile de tournesol a un ratio catastrophique de 71 pour 1. L'huile de maïs de 57 pour 1. L'huile de pépin de raisin, très à la mode, est l'une des pires, avec un ratio de 72 pour 1 !

Les consommer régulièrement, c'est se donner toutes les chances de se rendre malade.

Erreur n°3 : Se passer des fabuleux anti-oxydants de l'huile d'olive

L'huile d'olive est plus équilibrée, avec un ratio omégas-6 / oméga-3 de 11 pour 1.

Ce n'est pas encore l'idéal – d'autres huiles font beaucoup mieux, comme nous le verrons.

Mais il serait criminel de se priver totalement de cette huile traditionnelle, utilisée abondamment dans l'Egypte ancienne, l'antiquité romaine et bien sûr tout autour de la Méditerranée.

Car l'huile d'olive a d'impressionnants atouts santé dans sa manche.

Une étude récente réalisée sur 4 152 femmes a montré qu'un régime méditerranéen riche en huile d'olive extra-vierge diminue nettement le risque de cancer du sein par rapport à un régime pauvre en graisses. [6]

D'autres études ont montré que l'huile d'olive limite l'élévation du taux de glucose après le repas [7], et réduit le risque d'accident vasculaire cérébral (AVC) de 26 %. [8]

Son secret ? Elle est particulièrement riche en polyphénols, ces substances bénéfiques que l'on trouve également dans les baies, le thé vert ou le vin rouge (tanin).

Or d'innombrables études ont montré que les polyphénols avaient des effets anti-oxydants, anti-inflammatoires et anti-cancer.

Voilà pourquoi il serait regrettable de se passer de l'huile d'olive.

Simplement, pour respecter un bon ratio oméga-6/oméga-3, l'idéal est de la mélanger avec une autre huile riche en omégas-3.

Comme la superbe huile de colza.

Erreur n°4 (la plus grave) : Se priver des incroyables omégas-3 de l'huile de colza L'huile de colza est une huile gravement sous-utilisée en Europe.

C'est pourtant une huile traditionnelle, consommée depuis des centaines d'année en Asie. Elle fait partie du régime d'Okinawa, l'île japonaise où l'on trouve le plus grand nombre de centenaires au monde.

En France, la popularité de l'huile de colza a été tristement abîmée, au début des années 1970, lorsqu'une étude isolée (jamais confirmée depuis, bien au contraire) a rapporté des effets négatifs sur les rats.

Ironie du sort : c'est l'huile de tournesol qui est sortie gagnante de ce duel. Avec la publicité massive de l'industriel Unilever (qui fabrique également du liquide-vaisselle, de la lessive etc.), elle est même devenue l'huile la plus consommée par les Français… malgré ses effets dévastateurs pour la santé !

L'huile de colza, au contraire, a d'incroyables bienfaits pour le cœur.

La preuve la plus spectaculaire est venue d'une étude conduite par le docteur Michel de Lorgeril et publiée dans la plus prestigieuse revue médicale existante, The Lancet.

Les chercheurs ont recruté plus de 600 patients ayant déjà eu un accident cardiaque (infarctus). La moitié d'entre eux devait suivre les conseils habituellement donnés par les cardiologues à leurs patients (arrêt du tabac, exercice physique, etc…). L'autre devait adopter un régime « méditerranéen », enrichi en huile de colza.

En mars 1993, les premiers résultats sont tombés. Stupéfiants : on ne comptait pas moins de 20 décès dans le groupe « cardiologue », contre 8 seulement dans le régime « colza » ! [9]

Au total, les chercheurs estiment aujourd'hui que l'huile de colza réduit de 62 % le nombre d'accidents cardiaques et de 50 % le nombre d'infarctus du myocarde. Ce sont des résultats à peine croyables, 10 fois supérieurs au meilleur des médicaments.

Ils s'expliquent par la richesse de l'huile de colza en omégas-3.

Notez que l'huile de lin et, dans une moindre mesure, l'huile de noix et de soja comportent aussi beaucoup d'omégas-3.

Mais ces huiles sont moins bien équilibrées que l'huile de colza, qui a un ratio omégas-6 / omégas-3 parfait de 2 pour 1.

Erreur n°5 : Cuire les huiles de qualité à haute température

Toutes les huiles ne sont pas égales devant la cuisson.

Pour l'huile de lin, c'est simple : il ne faut jamais la cuire !

L'huile de colza est dans une situation intermédiaire. Contrairement à une idée reçue, elle peut être utilisée en cuisson, à température moyenne. Elle est stable au moins jusqu'à 160° (feu 6 sur une échelle de 1 à 9) mais déconseillée au-delà.

L'huile d'olive supporte mieux la chaleur. Elle est parfaitement stable jusqu'à 180 degrés (feu chaud, 7/9) mais commence à perdre ses propriétés à partir de 190 degrés. [10]

A plus haute température, c'est l'huile de coco qu'il faut privilégier : elle est quasiment inoxydable !

C'est une huile étonnante dont nous reparlerons. Utilisée traditionnellement en médecine ayurvédique, elle est de loin la meilleure huile pour la cuisson à haute température et contient des substances très prometteuses pour les malades d'Alzheimer.

Mais n'oubliez pas que les cuissons douces sont les meilleures pour la santé, l'idéal étant même celles à basses température (moins de 100°), par exemple à la vapeur ou à l'étouffée.

Erreur n°6 : Choisir des huiles raffinées et mal les conserver

En supermarché ou en boutique diététique, votre réflexe doit être simple : privilégiez les huiles vierges contre les huiles raffinées.

Les huiles raffinées sont obtenues par un procédé industriel qui supprime une partie des bons antioxydants (polyphénols, vitamine E), dégrade les omégas-3 et contribue à la formation de nouvelles molécules néfastes pour la santé.

Choisissez donc toujours des huiles extra vierges.

Elles sont fabriquées avec les procédés les plus naturels. Qui conservent toutes leurs propriétés santé… et leur saveur unique.

Certes, elles sont un peu plus chères, mais c'est un investissement de longue durée à mon avis indispensable – contracter une maladie du cœur est très coûteux…

Mais attention : parce qu'elles sont plus riches en vitamines et omégas-3, les huiles végétales non raffinées sont aussi plus fragiles.

Mises au contact de la chaleur, de l'air et de la lumière, elles ont tendance à s'oxyder, exactement comme une pomme croquée brunit à l'exposition de l'air.

C'est la raison pour laquelle il faut toujours acheter votre huile dans des bocaux opaques, et non transparents. Puis les conserver dans un placard, à l'abri de la lumière et à température ambiante (si possible ne dépassant pas 20°).

L'huile de colza étant plus fragile que l'huile d'olive, il vaut mieux la conserver au réfrigérateur après ouverture et la consommer dans les 3 mois qui suivent.

Notez que l'huile de lin est encore plus délicate et devient même toxique une fois oxydée. Elle doit donc impérativement être consommée dans les 3 semaines suivant l'ouverture (mais rassurez-vous, si elle rancit, vous le sentirez immédiatement au goût).

Mon utilisation personnelle des huiles de cuisine

Je raffole de l'huile de colza et de son petit goût de noisette.

J'en verse toujours sur mes légumes vapeur (brocolis, courgettes, fenouil, etc.) : non seulement cela leur donne un goût prodigieux, mais cela me permet de mieux absorber leurs vitamines « liposolubles » (= solubles dans la graisse).

Dans mes salades, je mélange généralement l'huile d'olive et de colza, moitié-moitié. J'obtiens ainsi une répartition quasi-idéale des acides gras essentiels (omégas 3, 6 et 9). Et cela me permet d'associer deux formes différentes de vitamine E, celle du colza et celle de l'olive.

Voilà comment j'atteins mes 4 cuillères à soupe d'huile par jour (enfin, je crois, car je ne calcule pas au millimètre).

Je n'utilise les autres huiles qu'occasionnellement. L'huile de coco pour la cuisson à haute température. Et, de temps en temps, pour diversifier l'assaisonnement : huile de lin, de noix, de noisette ou de macadamia. Chères, et pas idéalement équilibrées, ce sont des « huiles de fête » (les enfants adorent varier les plaisirs).

Quant aux autres huiles dont je n'ai pas parlées, comme l'huile de perilla, de chanvre ou de cameline, elles peuvent avoir des propriétés intéressantes mais ne valent à mon avis pas leur coût très élevé.

Privilégiez la simplicité, c'est ce qu'il y a de plus durable !

Bonne santé !

Xavier Bazin

PS : n'hésitez pas à transférer ce message autour de vous : ces erreurs sont si répandues !

Sources :

[1] Sweden Becomes First Western Nation to Reject Low-fat Diet Dogma in Favor of Low-carb High-fat Nutrition - Brian Shilhavy Health Impact News Editor

[2] Une personne qui dépense 2 250 calories par jour a un besoin en graisses d'environ 740 calories (un tiers). Parmi ces graisses, la moitié (370 calories) doivent provenir des matières grasses ajoutées. Or quatre cuillères à soupe d'huile d'olive représentent 40 grammes de graisse, soit 360 calories).

[3] The importance of the ratio of omega-6/omega-3 essential fatty acids, A.P Simopoulos, Science Direct

[4] Corn Oil in Treatment of Ischaemic Heart Disease, G. A. Rose, W. B. Thomson, and R. T. Williams Br Med J. 1965 Jun 12, Effect of the Anti-Coronary Club Program on Coronary Heart Disease Risk-Factor Status, George Christakis et al. Jama, Low Fat, Low Cholesterol Diet in Secondary Prevention of Coronary Heart Disease, J. M. Woodhill et al. Advances in Experimental Medicine and Biology).

[5] Helping women to good health : breast cancer, omega-3/omega-6 lipids, and related lifestyle factors, Michel de Lorgeril and Patricia Salen, BMC Medicine

[6] Mediterranean Diet and Invasive Breast Cancer Risk Among Women at High Cardiovascular Risk in the PREDIMED Trial, A Randomized Clinical Trial, Estefanía Toledo, MD, MPH, PhD, original Investigation, nov 2015

[7] Extra virgin olive oil use is associated with improved post-prandial blood glucose and LDL cholesterol in healthy subjects Violi F, Loffredo L, Pignatelli P, Angelico F, Bartimoccia S, Nocella C, Cangemi R, Petruccioli A, Monticolo R, Pastori D, Carnevale R.. Nutr Diabetes. 2015 Jul 20 ;5:e172. doi : 10.1038/nutd.2015.23.

[8] Olive oil consumption and risk of CHD and/or stroke : a meta-analysis of case-control, cohort and intervention studies, Martínez-González MA, Dominguez LJ2, Delgado-Rodríguez M3,. Br J Nutr. 2014 Jul ;112(2):248-59. doi : 10.1017/S0007114514000713. Epub 2014 Apr 28

[9] Mediterranean alpha-linolenic acid-rich diet in secondary prevention of coronary heart disease , de Lorgeril M, Renaud S, Mamelle N, Salen P, Martin JL, Monjaud I, Guidollet J, Touboul P, Delaye J.. Lancet. 1994 Jun 11 ;343(8911):1454-9. Erratum in : Lancet 1995 Mar 18 ;345(8951):738.

[10] Effect of cooking on olive oil quality attributes, Santos C, Cruz R, Cunha S, Casal S. Food Research International. 2013.

Faites-vous cette erreur répandue au petit-déjeuner ?

Alain KALT (retranscription) — 2017-08-29T08:24:57Z

Cher(e) ami(e) de la santé globale,

Faites-vous partie de ces personnes qui croient bien faire au petit-déjeuner et font pourtant l'inverse de ce que leur organisme réclame ?

Le jus d'orange en est l'exemple le plus catastrophique.

Un seul verre de jus d'orange contient autant de sucres qu'un coca. C'est le cas même si le fruit est pressé sous vos yeux et sans sucre ajouté.

Pire : le sucre du jus, faute d'avoir été ralenti par les fibre du fruit entier, devient presque aussi « rapide » que du sucre de table.

Il fonce dans votre sang, et force votre pancréas à produire en urgence une large dose d'insuline. Résultat :

• Au bout de deux heures, un « coup de pompe » : l'insuline finit par faire chuter votre sucre sanguin et vous risquez l'hypoglycémie légère.

• Au bout de 30 ans d'excès : un risque accru de surpoids, de diabète, d'hypertension et un vieillissement accéléré de chacune de vos cellules. [1] [2] En 2015, l'Université de Harvard a estimé à 184 000 le nombre de décès attribuables aux boissons sucrées, sodas et jus de fruit. [3]

Et ce n'est qu'un exemple des erreurs les plus courantes commises au petit-déjeuner.

Se tromper sur le « bon » petit-déjeuner ne pardonne pas

Il n'est pas exact que « le petit-déjeuner est le repas le plus important de la journée » - vous verrez que certains gagnent à s'en passer.

Mais il est vrai que c'est LE repas où vous ne devez pas vous tromper. Car l'erreur se répète chaque matin. Tous les jours, jusqu'à la fin de votre vie – tandis que nos autres repas sont plus variés.

La conséquence ? Pas seulement une moins bonne humeur et un manque d'énergie au quotidien. Pas uniquement un tour de taille qui s'élargit dangereusement.

Mais une atteinte plus insidieuse à votre santé de long terme. Et un risque accru, à mesure que vous vieillissez, de contracter des maladies comme l'arthrose, l'ostéoporose ou même la dégénérescence du cerveau.

Pain, lait, confiture ne sont pas des aliments santé

Vous n'avez pas besoin d'un nutritionniste pour savoir que vous devez éviter de manger chaque matin des croissants, viennoiseries et autres gâteries bourrées de sucre, de graisses saturées et d'autres substances nocives comme l'acrylamide (cancérigène).

Mais peut-être pensez-vous que le petit-déjeuner « à la française » - pain, lait, confiture – est recommandable.

Pour le pain, le problème est le même que celui du jus d'orange – aussi bizarre que cela puisse paraître.

Car contrairement à ce qu'on a longtemps cru, le pain est un sucre rapide.

Que vous preniez de la baguette ou du pain complet, le problème est le même : leur indice glycémique (qui reflète la rapidité du passage du sucre dans le sang) est supérieur au sucre de table. En excès, c'est la prise de poids assurée. [4]

Si vous tenez à votre tranche de pain le matin – ce qui est compréhensible ! –, préférez les pains multi-céréales au levain, leur indice glycémique est moins élevé.

Même chose pour la confiture. Seules celles drastiquement allégées en sucre sont acceptables. Les autres ont une charge glycémique trop élevée.

Mangez donc les fruits frais, entiers – plutôt que « transformés », cuits et baignés de sucre.

Les confitures « faites maison » classiques n'échappent pas à la règle, hélas. Savourez-les donc à petite dose, dans de belles occasions, mais pas tous les matins.

A choisir, il vaut mieux tartiner son pain de beurre plutôt que de confiture. Car contrairement à ce qu'on a raconté pendant des années, le beurre est plutôt un aliment recommandable, qui contient de bons acides gras et des vitamines (A, E et K2).

L'idéal étant de prendre du beurre « clarifié », c'est à dire débarrassé des mauvais sucres et protéines du lait (lactose et caséine).

Car le lait, justement, est à éviter. La majorité des Occidentaux ne digèrent pas correctement le lactose. D'autant plus que le lait de vache contient plusieurs hormones bovines (insuline, estrogène) inadaptées au corps humain, ainsi que des « facteurs de croissance » qui pourraient stimuler les cellules cancéreuses.

Un veau nourri au lait de vache passe de 30 à 200 kilos en 6 mois. Laissez-lui ce lait fabriqué sur mesure pour ses besoins à lui !

Et contrairement à ce qu'on raconte souvent, le lait n'est pas bon pour vos os. Des précurseurs comme le Professeur Joyeux ou le journaliste scientifique Thierry Souccar le disent depuis des années.

Mais c'est désormais admis par tous les experts indépendants (l'Université de Harvard, le British Medical Journal, etc.). Une synthèse d'étude publiée en 2015 l'a réaffirmé : le calcium de l'alimentation ne réduit pas le risque de fracture [5] !

D'ailleurs, les pays les plus touchés par l'ostéoporose (un affaiblissement des os) sont aussi ceux qui consomment le plus de lait ! Les Japonais, qui n'en consomment pas, ne connaissent quasiment pas cette maladie.

Il n'y a plus guère que les « experts » ayant des contrats avec l'industrie du lait qui continuent mordicus de conseiller « trois produits laitiers par jour ».

Mais je sais que je touche un point sensible.

Ma propre mère avale tous les matins un grand bol de lait depuis sa tendre enfance, et aucun argument au monde ne pourrait lui faire totalement renoncer. Mais, harcelée (gentiment) par mes soins, elle a divisé la quantité par deux et choisit désormais son lait bio, qui contient moins de « facteurs de croissance ».

Cette méthode des petits pas est d'ailleurs efficace : plutôt que de tout révolutionner d'un coup, mieux vaut parfois réaliser des petits ajustements progressifs qui peuvent faire une réelle différence sur le long terme.

Comme de limiter sa consommation de céréales.

Les céréales, le müesli ? Pas l'idéal

A titre personnel, lorsque j'ai commencé à me préoccuper de mon alimentation, j'ai cru faire un pas immense dans la bonne direction en décidant de faire une place de roi aux céréales.

Fini les petits pains industriels tartinés de confiture : place à cet aliment que tout le monde vante : les céréales complètes, plongées dans du yaourt nature !

En fait, j'étais encore loin du compte.

La plupart des céréales du commerce sont des bombes à sucre. Regardez l'étiquette : dans les ingrédients, le sucre est souvent cité en deuxième ou troisième position (plus il apparaît tôt dans la liste, plus un aliment en contient).

Le résultat est le même que pour le jus d'orange, le pain classique et la confiture : un coup de fatigue à 11h et des risques de maladies accrues sur le long terme.

Si vous ajoutez à cela le mode de cuisson à haute température, qui accroît encore leur indice glycémique, vous comprenez que ce sont de véritables « junk food », dont les enfants devraient être les premiers protégés.

(Si vous me demandez mon avis, avant de s'attaquer au vin rouge, nos autorités devraient obliger les industriels à inscrire un avertissement énorme, en rouge, sur les boîte de céréales. Et faire comme pour les paquets de cigarette : imposer le paquet de céréales uniques, sans marketing).

Mais si vous, adultes qui me lisez, ne pouvez pas vous passer de céréales le matin, alors voici quelques astuces pour les choisir :

• Limitez le sucre – choisissez les marques qui ont moins de 5 grammes par portion ;

• Choisissez les céréales riches en fibres – au moins 3 grammes par portion ;

• Choisissez les céréales non grillées, comme les flocons d'avoine – si vous supportez le gluten (car l'avoine contient également du gluten) ;

• Mangez vos céréales avec des protéines. Mais plutôt que de les tremper dans le lait, préférez le yaourt nature, idéalement au soja, sinon au lait de chèvre ou brebis.

Tout ceci fait un petit-déjeuner parfaitement acceptable, surtout si vous y ajoutez ces « super-fruits » peu sucrés que sont les myrtilles, mûres ou framboises, bourrés d'anti-oxydants favorables à votre santé.

Ce sera le jour et la nuit… par rapport à un petit-déjeuner fait de pain à la confiture, de céréales soufflées enrobées de sucre et d'un bol de lait.

Mais si vous cherchez l'idéal, vous n'y êtes pas encore tout à fait.

Et si vous essayiez le salé ?

Des œufs, des noix, avec du jambon cru ou du saumon fumé (sauvage) le week-end, et, si vous avez le temps, des légumes cuisinés ou en jus : voilà de vrais ingrédients santé !

Oui, des œufs, chaque matin. Ce n'est pas seulement un régal pour les papilles (mes anciens petits-déjeuners sucrés ne me manquent pas une seconde !), c'est aussi un des meilleurs aliments santé qui existe !

Ils contiennent du cholestérol ? Aucun problème. Je répète pour que ce soit bien compris car la désinformation sur ce sujet est sévère : à moins d'avoir des problèmes de santé spécifiques (hypercholesterolémie, diabète), vous ne prenez aucun risque à consommer deux œufs (bio) tous les jours.

La raison est simple. Le jaune d'œuf contient effectivement une dose importante de cholestérol. Et on a longtemps pensé que ce cholestérol alimentaire allait directement dans vos artères.

Mais on sait aujourd'hui que l'essentiel de votre cholestérol est produit par votre foie qui joue le rôle de « thermostat » : si vous ingérez du cholestérol alimentaire, votre foie va naturellement réduire sa propre production.

En fait, votre cholestérol sanguin n'augmente structurellement que lorsque votre foie est dépassé par une mauvaise alimentation générale et une hygiène de vie approximative.

Devant l'accumulation de preuves scientifiques, les autorités de santé américaines ont d'ailleurs fini par reconnaître ce qui est devenu l'évidence.

En 2015, leur comité d'expert a écrit noir sur blanc qu'il est inutile de s'inquiéter de la quantité de cholestérol dans son alimentation. C'est pourquoi, d'ailleurs, vous avez le droit de manger du beurre.

Les œufs sont des merveilles de la nature.

Le jaune d'œuf est rempli de vitamines et nutriments indispensables à votre santé. Il est riche en choline, un nutriment qui protège cerveau contre Alzheimer, et en lutéine, qui protège vos yeux de la dégénérescence liée à l'âge.

Le jaune est gras ? Oui, mais ce sont d'excellentes graisses pour votre cœur, comme celles de l'avocat ou des oléagineux (noix, noisettes, amandes).

Quant au blanc d'œuf, il est composé à 100 % de protéines, qui est le meilleur type d'aliment à prendre au petit déjeuner !

Pas de petit-déjeuner sans protéines !

D'innombrables études ont montré que prendre des protéines plutôt que des céréales au petit-déjeuner favorise la perte de poids. [6]

Les protéines donnent un meilleur sentiment de satiété, tandis que les glucides (sucres), surtout s'ils sont rapides, donnent davantage envie de se resservir.

Et contrairement à une idée reçue, vous n'avez pas besoin de la moindre dose de sucre pour bien « démarrer » la journée.

Au contraire, les protéines favorisent la production de dopamine, un neuromédiateur qui permet au cerveau d'être alerte et productif. La dopamine est idéale le matin pour vous donner l'entrain la motivation dont vous avez besoin.

Si vous ne supportez pas les œufs, faites comme nos amis nordiques, qui mangent du hareng mariné le matin.

Bon, d'accord, c'est peut-être un peu extrême dès le matin. Heureusement, il reste d'autres sources de protéines animales (le poulet, le saumon, le jambon cru) et végétales si vous ne consommez pas de viande (légumineuses).

Régalez-vous, variez les saveurs !

Pour peu que vous en preniez l'habitude, le petit-déjeuner salé est un régal sans cesse renouvelé.

Vous pouvez varier les plaisirs à volonté :

• Œuf à la coque avec une tranche de jambon, éventuellement un demi-avocat arrosé d'un filet d'huile d'olive et de colza et d'un peu de citron ;

• Des œufs brouillés avec des légumes (carottes, brocolis, épinards) frits avec de l'huile de coco, avec un peu d'épices ;

• Des œufs au plat mélangés à d'autres légumes avec de l'huile d'olive, du beurre clarifié, du jus de citron et du yaourt grec ;

• Une quiche (sans gluten si possible) au chèvre, champignon et épinards ; Cela dit, si rien de tout cela ne vous fait envie, personne ne vous force à manger le matin.

Une alternative : et si vous vous passiez de petit-déjeuner ?

Car sauter le petit-déjeuner pourrait être ce qui vous convient le mieux.

On a longtemps déconseillé cette pratique parce qu'on observait statistiquement que ceux qui prenaient un petit déjeuner était en meilleure santé que les autres.

Mais on a fini par en comprendre la raison : le mode de vie de ceux qui sautaient le petit-déjeuner était en moyenne plus malsain : ils fumaient plus, buvaient plus et faisaient moins d'activité physique. [7]

Aujourd'hui, on sait désormais que l'impact du petit-déjeuner dépend des personnes. Certains supportent mal de s'en passer. [8]

D'autres, au contraire, voient leur tour de taille s'améliorer et leur sucre sanguin se stabiliser, grâce à ce « jeune intermittent » de 20h du soir à 12h le lendemain.

Le mieux est donc de suivre votre instinct : ressentez-vous le besoin de manger le matin ? Est-ce un plaisir ou une obligation ? Comment vous sentez-vous dans la journée ?

Essayez, jugez par vous-même

Faites l'essai. Pendant 3 à 5 jours d'affiliés, essayez l'une de ces formules :

• Sucré, mais à indice glycémique faible et un peu protéiné : flocons d'avoine, yaourt nature, fruits et noix ;

• Salé : œufs, légumes, jambon cru ;

• Sauter le petit-déjeuner. Observez les effets sur votre énergie, votre concentration, votre vigilance. Et ce que vous dit votre corps.

Et choisissez, parmi les trois, le petit-déjeuner qui vous apporte le plus de plaisir : c'est le seul moyen de le tenir dans la durée !

Sources :

[1] Fruit consumption andrisk of type 2 diabetes : results from three prospective longitudinal cohort studies, Muraki I, Imamura F, Manson JE, Hu FB, Willett WC, van Dam RM, Sun Q. BMJ. 2013 Aug 28 ;347:f5001. doi : 10.1136/bmj

[2] Habitual intake of fruit juice predicts central blood pressure, Pase MP, Grima N, Cockerell R, Pipingas A. Appetite. 2014 Sep 30. pii : S0195-6663(14)00462-0. doi : 10.1016/j.appet.2014.09.019.

[3] Estimated global, regional, and national disease burdens related to sugar-sweetened beverage consumption in 2010, Singh GM, Micha R, Khatibzadek S, Lim S, Ezzati M, and Mozaffarian, D. Circulation. Published online ahead of print June 29 2015. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.114.010636

[4] Glycemic index and glycemic load for 100+ foods, Health Harvard

[5] Calcium intake and risk of fracture : systematic review, Mark J Bolland et al. BMJ

[6] A randomized, controlled, crossover trial to assess the acute appetitive and metabolic effects of sausage and egg-based convenience breakfast meals in overweight premenopausal women., Rains TM et al. Nutr J. 2015 Feb 10

High-protein breakfast promotes weight loss by suppressing subsequent food intake and regulating appetite hormones in obese Chinese adolescents, Wang S, Horm Res Paediatr. 2015

Egg breakfast enhances weight loss, Vander Wal JS, Int J Obes (Lond). 2008 Oct

[7] Prospective study of breakfast eating and incident coronary heart disease in a cohort of male US health professionals, Cahill LE, Circulation. 2013 Jul 23

[8] Deleterious effects of omitting breakfast on insulin sensitivity and fasting lipid profiles in healthy lean women, Farshchi HR, Am J Clin Nutr. 2005 Feb.

Bonne santé !

Xavier Bazin

Arrêtez de manger du poisson (sérieusement)

Alain KALT (retranscription) — 2016-10-08T09:13:39Z

Cher(e) ami(e) de la Santé,

Aujourd'hui, j'arrive avec de bien mauvaises nouvelles.

Si votre moral n'est pas au plus haut, mettez cette lettre de côté et lisez-la un peu plus tard (mais ne tardez pas trop quand même, c'est votre santé qui est en jeu !).

J'aurais aimé pouvoir vous rassurer sur le poisson… et vous encourager à profiter sans limite de ses excellentes protéines, vitamines, minéraux, et oméga-3.

Mais la réalité est que le poisson est devenu un des aliments les plus pollués qui existe.

Je sais d'avance que mon enquête ne plaira pas à tout le monde. Ceux qui me liront trop vite me trouveront « excessif », « catastrophiste ». « Avec vous, Xavier, on ne peut plus rien manger », me diront certains (à tort ! lisez bien, je vous dirai précisément quels poissons vous pouvez encore manger, et à quelle fréquence).

Mais il est plus que temps de mettre les points sur les i avec le poisson

• Nous devons la vérité aux enfants et adolescents, qui pourraient se retrouver avec un diabète à 40 ans, simplement parce qu'ils ont mangé trop de poisson, croyant cet aliment sain et irréprochable ;

• Nous devons la vérité aux femmes enceintes, dont les enfants pourraient être irrémédiablement diminués, voire handicapés par les toxines contenues dans la plupart des poissons ;

• Nous devons la vérité à ceux qui ont une santé fragile : pour eux, même à faible dose, les métaux lourds et polluants des poissons pourrait les faire basculer du mauvais côté (dérèglement hormonal, maladie auto-immune, voire cancer) ;

• Et nous devons la vérité à tous ceux qui ont l'intention de vivre vieux, sans Alzheimer ni maladie chronique – et pour cela, il vaut mieux se protéger des toxines qui s'accumulent dans notre corps au fil des années, lentement mais sûrement...

Cette vérité sur le poisson n'est pas « cachée ». Ma lettre s'appuie sur des études scientifiques publiées dans des journaux de référence, et dont les médias se sont souvent fait l'écho.

Le problème est que les informations sur ce sujet sont comme les pièces d'un puzzle en désordre : elles sont dispersées, confuses, et peuvent sembler contradictoires.

Moi-même, j'ai mis du temps à réaliser l'ampleur du désastre (d'autant que j'adore le poisson !). Mais lorsque vous assemblez tous les éléments, le tableau qui apparaît est clairement inquiétant.

Découvrons-le ensemble, pas à pas.

L'étrange danse suicidaire des chats de Minamata

Tout commence en 1950 à Minamata, une petite ville côtière du Sud du Japon.

Les habitants assistent alors à un spectacle étonnant. Ce sont d'abord des poissons morts, qui s'échouent sur la plage. Puis des mouettes et des corbeaux, incapables de s'envoler.

Bientôt, les chats sont pris de spasmes. Beaucoup sont emportés dans une danse macabre qui les conduit directement dans la mer, à se suicider.

En mai 1956, quatre habitants de Minamata sont hospitalisés pour des troubles déconcertants : perte de parole, convulsion, hallucinations, incapacité à marcher, coma. Tous meurent. Et sont bientôt suivi par des centaines d'autres habitants, de Minimata et des villages de pêche aux alentours.

Les Japonais ont fini par découvrir qu'une grande usine locale rejetait dans la mer des quantités énormes de mercure. Ce mercure était ingéré par les poissons, qui a fini par contaminer les animaux puis les hommes.

Officiellement, 900 personnes en sont mortes. 2 265 ont formellement été reconnues victimes d'empoisonnement au mercure, avec de terribles séquelles.

Certaines femmes n'ont jamais présenté le moindre symptôme… mais ont mis au monde des enfants lourdement handicapés.

C'est une des plus graves catastrophes écologiques et sanitaires de l'histoire. Et je crains que nous ne soyons en train de la rééditer, à plus petite échelle.

Presque tous les poissons sont contaminés au mercure

Evidemment, vous ne trouverez jamais dans le commerce des poissons aussi contaminés que ceux de Minamata, loin de là – et fort heureusement ! Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont inoffensifs.

Tous les poissons, sans exception, contiennent du mercure. En partie pour des raisons naturelles : il y a toujours eu un peu de mercure au fond des mers et des océans.

Mais surtout parce que l'homme a pollué les océans, les mers, les lacs et les rivières depuis plus d'un siècle. D'après les scientifiques du programme GEOTRACES, la concentration de mercure dans les océans a triplé depuis la révolution industrielle.

La faute en particulier aux usines de charbon et à l'incinération des déchets : le mercure émis dans l'air finit par retomber sur terre… et au fond des mers.

Il est alors absorbé par le plancton et les petites plantes des fonds marins. Qui sont mangés par les petits poissons, lesquels accumulent ce mercure dans leur graisse… et qui sont eux-mêmes mangés par les gros poissons carnivores, qui concentrent la plus forte dose de mercure.

Le classement « mercure » : attention aux prédateurs !

Le niveau d'empoisonnement au mercure est donc très variable selon les poissons.

Il y a aussi de grandes différences selon les lieux de pêche. Mais pour vous donner une idée générale, j'ai élaboré pour vous une synthèse des classements des agences de santé française, européenne, canadienne et américaine :

Poissons ultra contaminés : requin et espadon ;

Poissons hautement contaminés : thon rouge, thon albacore, marlin, et, dans une moindre mesure, thon blanc (germon), mérou et merlu ;

Poissons très contaminés : thon pâle en conserve (listao, thon mignon), bar, lotte, brochet, anguille, daurade, raie ;

Poissons moyennement contaminés : truite, hareng, la plupart des saumons, merlan, sole, cabillaud (morue), crabe ;

Poissons peu contaminés : sardines, anchois, maquereau, saumon sauvage d'Alaska, huîtres ;

Produits de la mer quasiment pas contaminés : coquilles Saint-Jacques, coquillages et crevettes.

Attention : je préfère vous prévenir tout de suite que certains de ces poissons contiennent d'autres polluants dangereux (le PCB en particulier, dont je vous parle plus loin).

Mais sur la seule base de leur contamination au mercure, il me paraît évident : • Qu'il ne faut jamais manger du requin, de l'espadon, du thon rouge, du thon albacore ou du marlin : ils devraient tout simplement être retirés du marché, d'autant qu'ils regroupent des espèces en danger, à protéger ; • Qu'il n'y a aucune bonne raison de prendre le risque de consommer du thon, du mérou, du merlu, du bar, de la lotte, de la daurade, de la raie (sauf festivité ou occasion particulière), et encore moins de l'anguille et du brochet ; • Et qu'il faut limiter sa consommation de truite, crabe, hareng, saumon (sauf d'Alaska), merlan, sole et cabillaud. Car personne ne sait à partir de quelle dose exacte le mercure commence à être toxique… Dans le doute, donc mieux vaut l'éviter autant que possible ! Vous ne pouvez jamais savoir la quantité de mercure dans votre assiette Surtout que, pour une même espèce de poisson, la quantité de mercure qu'il contient peut varier du tout au tout selon l'endroit où il est pêché !

La truite, par exemple, a plutôt bonne réputation. Mais celle des lacs canadiens fait partie des poissons les plus contaminés en mercure au monde ! [1]

Même les petits poissons, qui contiennent le moins de mercure, ne sont pas épargnés par ces variations : on trouve 4 fois plus de mercure dans les sardines et anchois pêchés en Méditerranée que dans l'Atlantique [2]… et 10 fois plus de mercure dans les harengs de la mer du Nord que dans ceux de St Pierre et Miquelon !

Et notez bien que le « bio » ne vous protège en rien du mercure… C'est parfois même le contraire ! D'après une analyse réalisée par 60 millions de consommateurs, le saumon norvégien bio « Agir » contient sept fois plus de mercure que le saumon « Pescanova », pêché dans l'Atlantique et élevé au Chili. [3]

La palme du danger revient tout de même au thon en conserve : plusieurs boîtes de thon de nos supermarchés dépassent la moitié de la limite réglementaire de mercure, ce qui est considérable. [4] Ne vous faites pas avoir par le discours sur le « bénéfice-risque » Mais alors, pourquoi la plupart des autorités de santé recommandent-elles tout de même de manger deux portions de poisson par semaine ?

Tout simplement parce que les poissons gras (saumon, sardines…) contiennent de grandes quantités d'oméga-3, qui sont des acides gras indispensables pour la santé de votre cœur et de votre cerveau.

Et comme vous avez beaucoup plus de chances de mourir d'une maladie cardiaque que d'une maladie liée au mercure, les autorités préfèrent ne pas vous déconseiller ces poissons, car leur « bénéfice / risque » est plutôt positif.

C'est particulièrement vrai pour ceux qui se nourrissent toute la journée de pizza, de pâtes, de chips et de biscuits. Pour eux, consommer un peu de poisson est quoi qu'il arrive un progrès considérable.

Mais vous, mes chers et fidèles lecteurs, qui faites attention à votre alimentation, vous devez savoir qu'il existe une troisième voie. N'aimeriez-vous pas avoir les bienfaits des oméga-3 sans les risques du mercure ?

Eh bien c'est tout à fait possible si vous mangez régulièrement des œufs « omega-3 », qui sont des œufs de volaille nourries au lin. En revanche, ne comptez pas uniquement sur les huiles de cuisine riches en oméga-3 (colza, lin, noix) : elles sont précieuses mais ne peuvent pas vous apporter les oméga-3 d'origine animale dont vous avez besoin.

Et dans tous les cas, vous pouvez aussi avoir recours à des gélules d'oméga-3 en complément alimentaire. [5]

Au total, il est clair que vous gagnerez toujours à manger des poissons gras si vous ne consommez aucun autre oméga-3. Mais si vous pouvez trouver ailleurs ces précieux acides gras, pourquoi prendre le risque du mercure ? La triste leçon des enfants Inuits Les femmes enceintes sont particulièrement concernées par ce dilemme.

Le cerveau du fœtus a absolument besoin d'oméga-3 pour se développer. Mais il doit aussi impérativement être protégé de la toxicité du mercure.

Jusqu'à récemment, on s'imaginait que les bienfaits des oméga-3 étaient supérieurs aux dégâts du mercure [6]. Mais ces « espoirs » ont été balayés par l'étude approfondie des tribus Inuit de Nunavik, qui consomment beaucoup de poissons riches en oméga-3 et en mercure.

D'abord, les chercheurs ont montré que les enfants Inuit qui avaient dans leur sang un taux élevé de mercure et de plomb à leur naissance étaient trois fois plus nombreux à souffrir du syndrome d'hyperactivité et de déficit de l'attention. [7]

Puis, ils ont découvert que, parmi ces mêmes enfants, ceux qui avaient un taux de mercure élevé à la naissance avaient en moyenne un QI inférieur de 5 points [8] par rapport aux autres - ce qui prouve à quel point le mercure nuit au développement du cerveau du fœtus !

Et n'imaginez pas que ces enfants avaient des taux de mercure beaucoup plus élevés que chez nous. Les taux étaient globalement similaires à celui des populations occidentales qui mangent beaucoup de poisson. [9]

Voilà pourquoi je suis convaincu que les femmes enceintes devraient prendre des oméga-3 en gélule (comme la vitamine B9 qu'on leur prescrit systématiquement) et s'abstenir totalement de prendre des produits de la mer.

Et ce même conseil pourrait valoir pour tous ceux d'entre nous qui ont une santé fragile. Manger du poisson… et attraper le diabète ! Il faut bien comprendre que, selon notre histoire personnelle et notre mode de vie, on est plus ou moins vulnérable au mercure.

Il est évident qu'un homme de 25 ans en parfaite santé, qui fait du sport 3 fois par semaine, s'expose au soleil régulièrement, mange quantité de légumes anti-oxydants et ne souffre d'aucun stress dans sa vie n'aura absolument aucun problème à se « détoxifier » de la faible dose de mercure contenue dans les sardines, s'il en mange 2 ou 3 fois par semaine.

Mais nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne.

Peut-être avez-vous l'intestin poreux, ou un foie en mauvaise santé. Ou peut-être avez-vous, sans le savoir, une vulnérabilité génétique qui vous empêche d'éliminer facilement les métaux lourds.

Prenez cette étude récente, dans laquelle des chercheurs ont sélectionné des jeunes adultes et les ont suivis pendant près de 20 ans… Ils ont découvert que ceux qui avaient le plus avalé de mercure avaient aussi 65 % de risque en plus de souffrir d'un diabète de type 2 ! [10]

Ces résultats font froid dans le dos, car ce sont ceux… qui avaient le mode de vie le plus sain ! Ils mangeaient « bien », faisaient du sport, ne connaissaient pas le surpoids. Mais ils mangeaient trop de poisson.

Et ce n'est pas tout : une autre étude publiée en 2015 a montré qu'une plus grande exposition au mercure est aussi associée à un risque plus élevé de maladie auto-immune. [11]

Bon, je vous avais dit que j'allais vous déprimer… Et ce n'est pas fini, hélas ! Car d'autres polluants plus méconnus viennent encore assombrir le tableau.

A commencer par les redoutables PCB… Les PCB, grands polluants méconnus des poissons Le grand paradoxe avec les biphényles polychlorés (PCB), c'est qu'ils continuent encore et toujours à nous intoxiquer alors qu'ils sont interdits depuis plusieurs dizaines d'années.

Jusqu'à la fin des années 1970, l'industrie a utilisé en masse ces composés chimiques complexes. Ils ont alors été rejetés dans les cours d'eau, contaminant les rivières et les côtes. Ils ont aussi été diffusé dans l'air… et sont retombés au fond des mers.

Le gros problème des PCB est qu'ils sont très peu biodégradables : une fois dispersés, ils s'accumulent dans l'environnement… et viennent servir de nourriture aux poissons. On en trouve un peu également dans les viandes et le lait, mais en moins grande quantité.

En France, ces poisons ont été interdits en 1987… mais comme ils étaient partout – dans les peintures, l'asphalte, les résines, les textiles, les adhésifs –, ils continuent de se disperser à petit feu… et à s'accumuler dans notre environnement !

Voilà pourquoi l'administration française comptabilisait en 2013 pas moins de 550 sites terrestres pollués aux PCB, contre « seulement » 437 en 2011. Une hausse de 25 % en deux ans, alors que cela faisait plus de 30 ans qu'ils étaient interdits !

La situation de nos rivières et de nos estuaires est dramatique. Dès 2010, un arrêté de la préfecture de la région Haute-Normandie interdisait la pêche à la sardine en baie de Seine, entre Dieppe et Barfleur, pour cause de PCB.

Le 1er novembre 2015, la France et la Suisse ont décidé d'interdire à la vente les grosses truites du lac Léman… là encore du fait de leur teneur trop élevée en PCB !

Car ces PCB ne s'accumulent pas seulement dans la nature : ils s'accumulent aussi dans votre organisme et mettent des années, voire des dizaines d'années à en être éliminés.

Voilà pourquoi l'Organisation Mondiale de la Santé classe les dioxines de type PCB comme des perturbateurs endocriniens avérés, des saboteurs du système immunitaire… et même des facteurs de cancer. [12] Le classement « PCB » : malheur aux petits poissons gras ! Sans surprise, ce sont les poissons des rivières et des côtes qui sont le plus touchés par les PCB et autres dioxines. Les brochets, silures/poissons chats et les anguilles sont radicalement pollués, et sont donc définitivement impropres à la consommation. Aucun regret à avoir pour ces espèces déjà riches en mercure.

Le drame est que les poissons les plus sains – car épargnés en mercure et riches en oméga-3 – sont aussi les plus touchés par la pollution aux PCB.

C'est le cas en particulier des sardines : d'après une enquête de l'Agence Française de Sécurité Alimentaire (ANSES), les sardines sont le plus gros contributeur de PCB (et autres « polluants organiques persistants ») dans notre alimentation.

C'est malheureusement tout à fait logique : les oméga-3 sont des graisses… et c'est aussi dans la graisse que les polluants s'insèrent et s'accumulent le mieux.

Cela vaut pour les poissons (plus le poisson est gras, plus il accumule les PCB de son environnement), pour les mammifères (les toxines se concentrent dans la graisse de la viande et du lait)… et pour les humains (les polluants s'accumulent dans votre graisse, d'où l'intérêt de rester mince !).

Je tiens à vous citer le rapport de l'ANSES, car c'est un fait trop souvent passé sous silence : « Il convient de préciser que ces espèces, en particulier le saumon, la sardine et le maquereau, sont des poissons gras et si elles sont de bons vecteurs d'oméga 3, elles présentent également de fortes teneurs en polluants organiques persistants (POP) et sont les principaux contributeurs à ces expositions. » [13] Le rapport ne mentionne pas les autres petits poissons riches en oméga-3, harengs et anchois. Mais les harengs sont un choix risqué : un rapport de l'INRA de 2002 pointait une lourde pollution des harengs en dioxines et PCB. [14]

Restent les anchois, qui sont le choix le plus sûr, sans doute parce qu'ils ont un cycle de vie très court : ils meurent avant d'avoir eu le temps d'accumuler trop de toxines.

J'en ai presque fini avec les mauvaises nouvelles… mais pas tout à fait : Plomb, Cadmium, pesticides, retardateurs de flamme : la cerise sur le gâteau D'après l'ANSES, les sardines contiennent aussi des doses élevées de plomb [15], une raison supplémentaire pour les femmes enceintes de les éviter totalement. On a aussi trouvé des doses excessives de plomb dans la sole [16] et de cadmium dans la morue. [17]

Mais les produits de la mer qui contiennent le plus de ces deux métaux lourds (plomb et cadmium) ne sont pas des poissons : ce sont les moules, les coquillages et les calamars. [18]

Et oui, je n'avais cité les fruits de mer… et peut-être espériez encore pouvoir continuer à les manger régulièrement en toute tranquillité ? Mais non, surtout pas, d'autant que les moules sont par ailleurs considérablement polluées en PCB.

Autres polluants fréquemment retrouvés dans les poissons : les pesticides. Aux Etats-Unis, une analyse d'échantillons de supermarché à Dallas a retrouvé 24 pesticides (de type DDT) sur 32 dans le saumon et 17 sur 32 dans les boîtes de conserve de sardines [19] - en plus des doses élevées de PCB qu'ils ont retrouvé dans ces échantillons.

Enfin, on trouve aussi des « retardateurs de flamme » dans les poissons, parfois à haute dose. Ces substances toxiques sont particulièrement présentes dans les moules, les sardines, le saumon d'élevage et le poisson chat. [20] Mes recommandations pour ne pas vous intoxiquer Alors que faire ?

Cela dépend beaucoup de votre âge, de votre situation (femme en âge de procréer, etc.) et de votre état de santé.

Mais de façon générale, voici des recommandations qui me paraissent prudentes et de bon sens : • JAMAIS de thon, espadon, anguille, brochet : ce sont des poissons à exclure de votre alimentation, notamment du fait de leur taux élevé de mercure ; • EXCEPTIONNELLEMENT, pour des repas de fête (si vous les aimez !) : mérou, merlu, bar, lotte, rougets, daurade, raie, sole, calamars, cabillaud, saumon d'élevage (même bio), moules, coquillages, tourteaux ; • UNE PORTION PAR MOIS, si vous y tenez, en vérifiant leur provenance : truite, crabe, hareng, merlan, maquereaux, sardines, huîtres ; • UNE A DEUX PORTIONS PAR SEMAINE : anchois (d'Atlantique), crevettes (en évitant celles qui viennent d'Asie !), noix de coquilles Saint-Jacques, saumon sauvage d'Alaska. Ah, et un dernier conseil : si vous êtes chez le poissonnier et que vous hésitez entre un petit et un gros poisson de la même espèce, choisissez le petit : moins âgé, il aura moins eu le temps d'accumuler des toxines dans sa graisse.

Au total, je suis bien conscient que je suis très restrictif, mais vous gagnerez à éviter d'accumuler dans votre organisme des métaux lourds et polluants chimiques pendant des dizaines d'années.

Et je répète qu'il est crucial de faire le plein d'oméga-3. Si vous ne mangez pas chaque semaine du saumon d'Alaska (très cher !) ou de bonnes quantités d'anchois (qui ne sont pas au goût de tout le monde !), mangez des œufs « oméga-3 » ou prenez des gélules en complément alimentaire.

Attention aussi à ne pas manquer de sélénium ou d'iode, des minéraux indispensables contenus dans les poissons (heureusement, les Saint-Jacques et les crevettes en sont de bonnes sources).

Et n'oubliez pas de garder le moral, c'est crucial pour conserver une…

Bonne santé !

Xavier Bazin

Cette lettre vous a plu ? Si vous souhaitez en recevoir d'autres gratuitement inscrivez-vous sur ce lien.

Si vous souhaitez commenter cet article, je vous invite à le faire ici.

Pour être sûr de bien recevoir La Lettre du Projet Santé Corps Esprit à chaque envoi, et éviter qu'elle ne se perde dans votre boîte e-mails, merci de bien vouloir visitez la page suivante.

Ces informations peuvent probablement intéresser un proche ou un ami. Si tel est le cas, n'hésitez pas à lui envoyer par e-mail (en cliquant sur "transférer le message") ou en partageant cette lettre sur Facebook, Twitter, Google+ ou Youtube. Il vous suffit de sélectionner une des petites icônes ci-dessous :

[1] Human Health Risk Assessment of Mercury in Fish and Health Benefits of Fish Consumption, Health Canada.

[2] Teneur en mercure dans quelques poissons de consommation courante, par Yves Thibaud.

[3] Tout n'est pas bon dans le saumon, article paru dans Le Figaro.fr rubrique santé, 2014

[4] Qu'y a-t-il dans nos boîtes de thon ? 60 millions de consommateurs avril 2016

[5] Personnellement, je prends les oméga-3 du laboratoire Cell'innov, après avoir longtemps pris ceux de Natural Energy (Omega 3+7), qui sont excellents également.

[6] On se rassurait à bon compte grâce à une étude menée dans les Seychelles, qui avait montré que les enfants ne souffraient pas de problèmes de santé si les poissons consommés par leur mère enceinte contenaient beaucoup d'oméga-3. Certains pensaient par ailleurs que le sélénium des poissons pouvait suffire à éviter les effets neurotoxiques du mercure.

[7] HYPERLINK "http://ehp.niehs.nih.gov/wp-content..." Prenatal Methylmercury, Postnatal Lead Exposure, and Evidence of Attention Deficit/Hyperactivity Disorder among Inuit Children in Arctic Québec, Olivier Boucher et al, 2012 [8] Relation of Prenatal Methylmercury Exposure from Environmental Sources to Childhood IQ, Joseph L. Jacobson et al, Environmental Health Perspectives, 2015

[9] Par exemple les enfants new-yorkais de mère chinoise, comme l'indique l'article.

[10] Mercury exposure in young adulthood and incidence of diabetes later in life : the CARDIA Trace Element Study, He K. et al, Diabetes Care. 2013 Jun

[11] Mercury Exposure and Antinuclear Antibodies among Females of Reproductive Age in the United States : NHANES, Somers EC et al, Environ Health Perspect. 2015 Aug

[12] Les dioxines et leurs effets sur la santé, OMS, mai 2014

[13] Etude des consommations alimentaires de produits de la mer et imprégnation aux éléments traces polluants et oméga 3. AFSSA

[14] Qualité de l'environnement et qualité des produits, Les dioxines et les PCB chez le poisson, S. Kaushik, 2002

[15] Etude des consommations alimentaires de produits de la mer et imprégnation aux éléments traces polluants et oméga 3. AFSSA

[16] Determination of toxic elements (mercury, cadmium, lead, tin and arsenic) in fish and shellfish samples. Risk assessment for the consumers, P. Olmedo et al, ScienceDirect, 2013

[17] Human exposure to lead, cadmium and mercury through fish and seafood product consumption in Italy : a pilot evaluation, Pastorelli AA et al, Food Addit Contam Part A Chem Anal Control Expo Risk Assess. 2012

[18] Mercury, arsenic, lead and cadmium in fish and shellfish from the Adriatic Sea, Juresa D et al, Food Addit Contam. 2003 Human exposure to lead, cadmium and mercury through fish and seafood product consumption in Italy : a pilot evaluation, Pastorelli AA et al, Food Addit Contam Part A Chem Anal Control Expo Risk Assess. 2012 [19] Perfluorinated Compounds, Polychlorinated Biphenyls, and Organochlorine Pesticide Contamination in Composite Food Samples from Dallas, Texas, USA, A. Schecter et al, Environ Health Perspect. 2010 Jun

[20] Flame Retardant Found in Some Common Foods, Researchers Test 36 Food Samples, Detect Flame Retardant in 15, K. Doheny, WebMD, 2012

Vous ne souhaitez plus recevoir gratuitementLa Lettre du Projet Santé Corps Esprit ? Cliquez sur ce lien pour vous désinscrire.

Habitudes alimentaires, nous gagnons !

Alain KALT (retranscription) — 2016-03-21T07:58:16Z

Le journal New York Times a annoncé le dimanche 8 novembre 2015 qu'un « séisme » se produit dans les habitudes alimentaires des gens [1].

Les ventes de soda ont diminué de 25 % par personne depuis 1998, principalement remplacées par de l'eau.

Les ventes de jus d'orange se sont écroulées de 45 % sur la même période. Longtemps présenté comme une composante essentielle d'un petit-déjeuner sain, les gens ont maintenant compris que le jus d'orange est une bombe à sucre qui n'a rien de diététique.

Les ventes de céréales du petit-déjeuner, riches en sucre également, ont baissé de 25 % depuis 2000, remplacées par le yaourt et le müesli.

Les repas surgelés ont baissé de 12 % entre 2007 et 2013. Le chiffre d'affaires moyen des restaurants McDonald's est parti dans une spirale à la baisse depuis trois ans.

Ces chiffres concernent les consommateurs américains. Mais on sait que la tendance est la même des deux côtés de l'Atlantique.

L'industrie agro-alimentaire tremble et va être obligée de se réformer si elle ne veut pas disparaître

Selon une enquête récente, 42 % des jeunes consommateurs entre 20 et 37 ans ont perdu confiance dans les grandes firmes agro-alimentaires, contre seulement 18 % dans le reste de la population.

Les produits industriels, emballés, longue conservation, sont devenus synonymes pour beaucoup de malbouffe, sucres ajoutés, graisses cuites de mauvaise qualité, additifs en tout genre.

Il était temps !

Le résultat est que les grandes firmes agro-alimentaires sont obligées de réformer leurs pratiques pour survivre :

« Le seul espoir de survie des grandes firmes agro-alimentaires historiques est de faire des changements audacieux dans les produits qui sont leur cœur de marché. Elles vont devoir réduire fortement leur teneur en sucre ; vendre des produits locaux et bios ; intégrer dans leurs produits plus de légumes, fruits et aliments sains ; créer de nouveaux produits frais. », selon l'article du New York Times.

Déjà, le résultat de ce changement de mentalité des consommateurs a des conséquences visibles dans les supermarchés. Ils sont obligés d'agrandir leurs rayons de produits frais, dont les ventes ont augmenté de 30 % depuis 2009. La consommation de légumes et fruits crus a augmenté de 10 % ces cinq dernières années.

Aliments bio vendus sans emballage plastique

Le 4 novembre 2015 a ouvert à Paris le premier magasin où 100 % des produits sont biologiques et vendus en vrac, donc sans emballage [2].

Il s'agit du magasin Biocoop 21, 14 rue du Château d'Eau dans le Xe arrondissement de Paris.

On y trouve 250 références dont bien sûr les fruits et légumes frais, les légumes secs comme les haricots rouges, lentilles, quinoa, mais aussi du miel, yaourt, huile vierge, thé, café (à moudre sur place), vin ou même liquide vaisselle.

Les consommateurs sont invités à venir avec leur propres bocaux, sacs et paniers. L'avantage du vrac est que cela permet de prendre uniquement la quantité souhaitée pour ainsi éviter la surconsommation. Les produits sont visibles. Ils ne sont pas représentés par une photo alléchante mais trompeuse sur l'emballage. Cela évite les achats d'impulsion savamment favorisés par les experts en « packaging ». Le vrac permet de réduire les déchets. Enfin, les produits coûtent en moyenne 15 à 20 % moins cher, à qualité égale.

Hausse des surfaces agricoles bio

La hausse de la demande en produits bio entraîne une hausse des surfaces agricoles qui y sont consacrées : +101 % en France entre 2007 et 2014, avec une tendance à la hausse qui se maintient.

Source : Chiffres de la bio en France en 2014

Et le phénomène se traduit même dans les statistiques de santé : aux Etats-Unis, la hausse de l'obésité et du diabète qui paraissait inexorable s'est arrêtée.

La quantité de calories consommées quotidiennement par les enfants a baissé de 9 % depuis 2003 [3]. Le taux d'obésité parmi eux a reculé de 43 % en dix ans [4].

Nous avons gagné une bataille, pas la guerre

Il serait toutefois prématuré de crier victoire. Nous avons gagné une bataille, pas la guerre.

Personnellement, je reste effrayé à la vue de ce que les gens mettent sur le tapis roulant, à la caisse, les rares fois où je me rends dans un supermarché.

Tandis que je sors œufs bio, ail, chou, poireaux, olives, sardines, féta, vinaigre de cidre, salade, pommes, amandes et chocolat noir, je vois autour de moi des caddies remplis de sacs multicolores de biscuits apéritifs, de bonbons, de yaourts aux fruits, de canettes en tout genre, de frites et pizzas surgelées et de pâtes à tartiner.

Sans doute les gens consomment-ils plus de produits frais et bio qu'il y a dix ans. Mais nous revenons de loin, de très loin.

Chaque fois j'ai envie de les inviter à partager un repas avec moi. Pour qu'ils se rendent compte, de leurs propres yeux, qu'il est tellement agréable de manger des produits simples et entiers. Que ce n'est pas plus cher, tout aussi rapide, tellement moins écœurant et meilleur pour la santé.

Mais trop d'idées reçues sur la nourriture continuent à polluer les esprits. D'ailleurs, même parmi les personnes qui cherchent à bien faire, le résultat est souvent mitigé, pour ne pas dire plus.

Les décennies de matraquage ont laissé des traces

Les décennies de matraquage publicitaire ont laissé des traces. Je citais ci-dessus les personnes qui croient mieux manger parce qu'elles prennent du yaourt et du muesli à la place de leurs Frosties, Smacks, Miel Pops ou Choco Pops.

C'est un pas dans la bonne direction, mais un petit pas.

Dans le muesli et le yaourt il y a encore trop de glucides, pas assez de protéines, pas assez de bonnes graisses ni de vitamines et oligo-éléments.

C'est pareil pour les snacks : on croit bien faire parce qu'on abandonne les Mars et les Snickers au profit de barres de céréales bio.

Malheureusement, les barres de céréales, tout bio qu'elles soient, restent encore des bombes à sucre. Elles se composent de céréales grillées, soufflées, souvent liées ensemble par du sirop : leur « index glycémique » est maximum.

Le « bon » snack, c'est la poignée de noix, noisettes, amandes, la pomme, ou quelques olives, ou même le demi-avocat avec un peu de jus de citron, voire l'œuf dur !

Mais s'il vous-plait, pas de barre de céréales sucrées !

Combien de temps faudra-t-il encore pour faire passer ces idées toutes simples chez la majorité des consommateurs ?

Dix ans ? Vingt ans ? Nos lettres d'information sont si peu diffusées… elles ne sont lues que par une toute petite élite, les gens les plus cultivés, les plus engagés, je dirais presque ceux qui en ont le moins besoin !

Comment aider les autres ? Je n'ai pas de solution miracle. Santé Nature Innovation est gratuit, je ne sais que faire de plus. Faut-il envisager de payer les gens pour qu'ils nous lisent ? Je pousse volontairement le trait. Dans ce cas, encore faudrait-il que le gouvernement nous subventionne, mais ça ne risque pas d'arriver.

Alors que faire ?

Le meilleur moyen d'accélérer les choses serait que, déjà, chacun de vous en parle un peu autour de lui, suggère à ses amis de s'inscrire gratuitement aussi.

Car ne vous y trompez pas : en faisant cela, vous aidez les autres, vous nous aidez, mais vous vous aidez aussi vous-même.

Cela ne se voit pas encore de façon claire ; mais à force de progresser, de changer nos habitudes alimentaires, nous allons obliger collectivement des pans entiers de l'industrie agro-alimentaire à se réformer.

Le mouvement a déjà commencé. Collectivement, notre contribution au bien public, à l'avenir même des générations futures, peut être immense et salvateur.

À votre santé !

Jean-Marc Dupuis

Sources :

[1] A Seismic Shift in How People Eat

[2] Biocoop 21 : ouverture du premier magasin 100% bio et sans emballage à Paris

[3] Americans are finally eating less

[4] Obesity Rate for Young Children Plummets 43% in a Decade

******************************

La Lettre Santé Nature Innovation est un service d'information gratuit de Santé Nature Innovation (SNI Editions).

Service courrier : Sercogest, 44 avenue de la Marne, 59290 Wasquehal - France

Pavé de bœuf : de la vieille vache dans votre assiette

Alain KALT (retranscription) — 2016-01-26T16:21:15Z

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a annoncé le 26 octobre 2015 que la charcuterie était cancérogène et la viande rouge probablement cancérogène [1].

Cette annonce a provoqué une baisse immédiate des ventes de 5 % [2], et de mon côté je me suis dit :

« ENFIN ! »

En effet, comment s'étonner que la viande rouge et la charcuterie soient cancérogènes quand on sait les péchés contre la nature commis par l'industrie agro-alimentaire ?

Je parle de « péchés contre la nature » parce que leurs méthodes d'élevage et d'alimentation des animaux vont à l'encontre de toutes les lois physiques et biologiques, mais également des lois de la morale et du bon sens.

Malades dans les élevages, les animaux arrivent malades dans nos assiettes. Et on ne peut s'étonner que 50 ans d'une telle consommation augmentent le risque de cancer.

C'est invraisemblable que je sois obligé de l'écrire, mais nous avons perdu nos liens les plus élémentaires avec la réalité :

Nous ne savons même plus de quoi se nourrissaient, ni comment vivaient ces animaux avant l'industrialisation. Alors que beaucoup de gens en mangent tous les jours !!

Degré zéro de l'exigence

Le scandale des farines animales ne s'est pas arrêté parce que les gens ont fini par réaliser qu'il était monstrueux de faire manger à des vaches des carcasses de vieilles vaches réduites en poudre.

Il s'est arrêté parce que ces farines animales avaient été faites avec des vaches malades.

Et pas n'importe quelle maladie. Pas le rhume, ni même la grippe !

Ces vaches étaient infectées au prion de la maladie de Creuzfeldt-Jakob (maladie de la vache folle). Ainsi les cheptels étaient infectés par leur nourriture et risquaient de transmettre cette terrible maladie aux hommes !

Des farines animales au cancer

L'actuelle viande rouge provoque le cancer, oui, mais ce ne serait évidemment pas le cas si nos vaches étaient encore élevées naturellement et avaient le temps et la nourriture adéquate pour produire de la bonne viande.

Normalement, la vache ne broute que de l'herbe, de la verdure et du foin séché pendant l'hiver.

Elle ne mange pas de maïs, ni de tourteaux de soja, ni de granulés qui font grossir. Elle ne prend pas d'antibiotiques, ni d'hormones pour accélérer sa croissance.

Pour désigner les rares veaux ou vaches qui ont été exclusivement nourris d'herbe ou de foin, les producteurs de viande parlent de « broutard ». Le broutard est l'appellation sympathique et un tantinet affectueuse.

Les « broutards » n'arrivent toutefois jamais dans nos supermarchés ni même dans nos boucheries de centre-ville. Ils sont consommés par les éleveurs et leurs familles. La plupart d'entre eux, il faut le savoir, ne mangeraient pour rien au monde la viande qu'ils produisent dans leurs élevages. Tout comme la plupart des agriculteurs cultivent leurs propres légumes bios dans leur propre potager !

Mais on peut les comprendre. Voici quelques exemples des aberrations autour de l'élevage des animaux.

Période d'engraissage

C'est notamment lorsque les vaches sont destinées à l'abattoir que les abus sont criants :

Les vaches font le moins d'exercice possible, pour ne pas maigrir.

Elles reçoivent des hormones de croissance pour faire gagner du temps.

Elles sont nourries en permanence de maïs, de soja et même de bonbons pour leur faire prendre du poids au plus vite.

Des vaches nourries aux bonbons

Moins cher que le maïs OGM, les éleveurs américains se sont mis à nourrir leurs vaches avec les rebus de fabriques de bonbons et de chocolat :

« En donnant des bonbons à mes vaches, j'ai réussi à augmenter leur production de lait de 1,5 litre par jour », explique un éleveur, Mike Yoder, qui ne voit apparemment aucun problème à exposer sa trouvaille à la télévision [3]. « L'élevage est une question de centimètres et, parfois, de demi-centimètres. Si vous pouvez économiser un centime sur la nourriture, vous le faites. »

« C'est une très bonne chose que les producteurs parviennent ainsi à réduire leurs coûts, et à fournir aux consommateurs des aliments moins chers », approuve également un consultant en nutrition pour les animaux, Ki Fanning, de la société Great Plains Livestock Consulting, Inc.

Au lieu de dépenser 315 $ par tonne de maïs, les éleveurs peuvent nourrir leurs vaches avec des pépites de bonbons (comme celles que vous trouvez sur les glaces McDonald's) pour 160 $ la tonne.

Des vaches obèses et malades

Il est plus intéressant d'un point de vue financier de produire des vaches grasses plutôt que musclées. Cela n'est pas sans conséquences sur la qualité de leur viande. Une étude menée à l'université du Dakota du Nord a observé que :

• La chair d'un bovin nourri à l'herbe (broutard) a 4 fois plus d'oméga-6 que d'oméga-3

• La chair d'un bovin nourri aux céréales a 21 fois plus d'oméga-6 que d'oméga-3

Le nutritionniste Thierry Souccar explique que nos ancêtres chasseurs avaient autant d'acides gras oméga-6 que d'oméga-3.

Soit un ratio de 1 pour 1, le ratio optimal pour garder la santé.

Notre alimentation moderne entretient déjà un déséquilibre trop grand entre oméga-6 et oméga-3. Les populations occidentales ont 16 à 20 fois plus d'oméga-6 que d'oméga-3.

De façon réaliste, il faudrait viser un ratio de 4 à 5 fois plus d'oméga-6 que d'oméga-3 (comme les populations du Groenland).

C'est pourquoi, il est conseillé de limiter les oméga-6 au profit des oméga-3. Cela veut dire éliminer la viande bovine des circuits de production conventionnels…

La période d'engraissage rend aussi les vaches malades, ce qui explique qu'elles reçoivent des antibiotiques à hautes doses.

Le chemin de l'abattoir

Pour faire des économies, les abattoirs sont devenus gigantesques. Ils reçoivent des animaux élevés à plusieurs centaines de kilomètres, parfois même dans d'autres pays.

Résultat, les animaux doivent voyager jusqu'à plusieurs jours, souvent sans recevoir à manger, ni à boire [4]. Qu'il pleuve, qu'il neige ou que la météo soit caniculaire, ils sont coincés dans leur cage posée sur un camion, battus par les vents et subissant le bruit effroyable des autoroutes.

Inutile de vous décrire leur état de fatigue et de stress à l'arrivée, sans compter les vaches blessées.

Ce bœuf charolais était une vieille vache !

Dans 80 % des cas, ce qu'on vous vend pour du bœuf n'est que de la vieille vache. Une vache qui, n'ayant plus la force de produire du lait, est rapidement engraissée puis conduite à l'abattoir pour vendre sa viande.

Pour l'éleveur, c'est presque la même chose sur le plan financier :

Une vache de race laitière retraitée puis engraissée pour finir à l'abattoir, c'est 3,64 euros le kilo (pour l'éleveur).

Une vache de race à viande en âge d'allaiter, c'est 4,30 euros le kilo (pour l'éleveur).

Mais une fois découpée en morceaux, les responsables d'abattoirs ne se gênent pas pour « surclasser » la race laitière et de la vendre au prix de la race à viande. La fraude est facile. Les contrôles ne sont pas systématiques. Le consommateur n'y voit que de feu.

Seuls les éleveurs dénoncent souvent ce genre de pratiques, mais personne ne les écoute.

Or avec ces culbutes, les abattoirs peuvent empocher plus de 250 euros pour une bête de 400 kilos !

« Viande bovine », une appellation fourre-tout

Ne pensez pas que ce genre de pratiques est marginal.

Quand vous achetez votre viande hachée après avoir bien vérifié l'appellation « viande bovine », ne vous imaginez pas qu'il s'agit de bœuf fraichement castré.

En réalité, c'est plus probablement un steak de vache trop vieille pour se reproduire ou donner du lait !

En effet, 79 % de la viande bovine consommée en France vient de vaches femelles.

Gérard You, de l'Institut de l'élevage, l'explique ainsi : « Le marché français est plus demandeur de vache dans la mesure où sa viande est plus rouge et moins claire que celle des jeunes bovins [5]. »

L'appellation « viande bovine » mélange tous les types de races : races laitières (Normandes, Holstein, Montbéliardes), races à viande ou allaitantes (Limousines, Charolaises, Aubrac…), et races mixtes (vaches à lait présentant de « bonnes caractéristiques bouchères »).

Des steaks qui rétrécissent à la cuisson

Traditionnellement, on faisait rassir la viande de bœuf dans une chambre froide pendant 21 jours. Durant ce processus, la viande perdait de 30 à 40 % de son poids en eau. Ainsi la viande devenait ferme et tendre après la cuisson. De plus, l'extérieur de la viande brunissait par oxydation. Cela nécessitait d'enlever au couteau la couche extérieure, ce qui ne faisait que réduire le poids du steak initial.

C'est pourquoi l'on observe de telles différences de prix au kilo entre les viandes bon marché et les viandes rassies à l'ancienne.

Aujourd'hui, la plupart des consommateurs sont de toute façon dégoûtés à l'idée de manger une viande de bœuf rassie. Ils préfèreraient une chair encore fraîche.

Cela arrange bien les boucheries industrielles qui économisent sur le temps de rassissement, et vous vendent de la viande gorgée d'eau. Cette viande paraît moins chère, mais une fois cuite dans votre assiette, elle aura tellement rétréci que l'économie n'est plus certaine.

Mon rêve est un jour de créer une coopérative. Nous nous cotiserons pour encourager des éleveurs à faire du broutard. Les anciens parmi nous redécouvriront la saveur de la viande de leur jeunesse. Nos jeunes sauront ce qu'est une bonne viande.

Les acheteurs du supermarché s'apercevront qu'un steak n'est pas l'autre. Ce serait une révolution, et peut-être le premier pas pour revenir à un élevage plus respectueux des animaux.

C'est ainsi que l'OMS pourra retirer la viande rouge de sa liste des aliments cancérogènes. Non mais.

À votre santé !

Jean-Marc Dupuis

PS : et je ne résiste pas à vous reparler du repas normal d'un poulet

Aussi fou que ça puisse paraître, les vendeurs de poulets ont réussi à persuader les consommateurs que le gage d'une viande de qualité, c'est le poulet « élevé au grain » ou « nourri au maïs » dont la chair est jaune à force d'être malade…

En réalité, ce « grain », ce sont des céréales cultivées que jamais un poulet normal n'aurait mangées dans son environnement.

Chacun sait, ou devrait savoir, que le poulet est un oiseau qui se nourrit de préférence :

• De vers

• De limaces

• D'escargots

• De petits insectes

• De verdure

• De racines

• De petites graines

Le poulet est donc un omnivore.

Seul un poulet qui a trouvé sa nourriture en courant dans la nature, en picorant et en grattant la terre, produira une chair savoureuse et bonne pour la santé. Une chair qui contiendra le bon équilibre d'acides gras, d'acides aminés (protéines) et des autres nutriments.

Si les gens aiment le poulet nourri au grain et qu'ils sont prêts à l'acheter plus cher, c'est surtout parce qu'ils le voient comme une garantie : la garantie que le poulet n'aura pas été nourri aux farines animales.

C'est dire le point où nous en sommes arrivés… le degré d'exigence auquel peut encore prétendre le consommateur.

Sources :

[1] IARC Monographs evaluate consumption of red meat and processed meat

[2] Après la mise en garde de l'OMS, les ventes de charcuterie plongent

[3] Cash-strapped farmers feed candy to cows

[4] Cow Transport and Slaughter

[5] La viande de bœuf dans votre assiette ? De la vieille vache...

******************************

Service courrier : Sercogest, 44 avenue de la Marne, 59290 Wasquehal - France

Le saumon transgénique autorisé aux Etats-Unis

Alain KALT (retranscription) — 2016-01-11T08:49:04Z

Le 20 novembre 2015 par Romain Loury

Un gène qui ne reste pas inactif

Aquabounty

Surnommé « Frankenfish » par ses détracteurs, le saumon atlantique AquAdvantage est devenu jeudi 19 novembre le premier animal génétiquement modifié (GM) autorisé pour la consommation humaine, en l'occurrence aux Etats-Unis, selon une annonce de la Food and Drug Administration (FDA).

Produit par la firme américaine AquaBounty Technologies, ce saumon est porteur d'un gène codant pour une hormone de croissance, normalement présent chez le saumon chinook (Oncorhynchus tshawytscha) de l'océan Pacifique. Une modification génétique qui confère à l'AquAdvantage une croissance deux fois plus rapide que son cousin sauvage, le saumon atlantique (Salmo salar).

Malgré la mobilisation de plusieurs associations de consommateurs, la FDA a annoncé jeudi autoriser sa consommation aux Etats-Unis, au motif qu'elle ne présente pas de risque pour la santé humaine. Début 2013, l'agence avait conclu à son innocuité pour l'environnement : d'une part l'entreprise a mis en place toutes les mesures pour empêcher leur évasion des bassins -basés à terre et non en mer-, d'autre part ces poissons transgéniques sont exclusivement femelles et théoriquement stériles [1].

Canada, Panama, Etats-Unis

Selon le plan de production dressé par AquaBounty, les œufs de saumon seront produits au Canada (sur l'Ile-du-Prince-Edouard), pays qui a donné son feu vert en novembre 2013 à cet élevage. Les œufs seront ensuit acheminés au Panama, où les saumons seront élevés en bassin jusqu'à maturité. Vivants, ils ne connaîtront donc jamais les Etats-Unis.

L'évaluation de la FDA recèle une particularité intéressante : n'ayant compétence à évaluer les impacts environnementaux que sur le territoire étatsunien, elle ne se penche pas sur ceux attendus en cas d'évasion des poissons au Canada ou au Panama.

Si elle fait référence à ces pays, c'est uniquement pour affirmer, d'une part, que les œufs ne pourraient pas survivre dans l'océan atlantique canadien –à l'état sauvage, ils éclosent en eau douce-, d'autre part, que les adultes ne toléreraient pas les températures marines panaméennes.

Une communication écolo

Pour mieux gommer la nature GM de son produit, AquaBounty a décidé d'angler sa communication sur les prétendus bienfaits environnementaux de son produit : menée dans des bassins à terre, ce type d'aquaculture ne pollue pas le milieu marin, et la qualité de l'eau y sera strictement contrôlée.

Croissant naturellement plus vite, l'AquAdvantage sera moins nourri qu'un saumon atlantique standard : son FIFO (« Fish In Fish Out »), à savoir la quantité de poissons, issus de la pêche minotière, nécessaire à la production d'un kg de saumon, sera réduit de 25%.

L'entreprise évoque aussi un bilan carbone 23 à 25 fois plus faible qu'avec le saumon élevé en Norvège ou au Chili, dans l'hypothèse où l'AquAdvantage serait produit à proximité de son lieu de consommation -par exemple une grande métropole américaine.

Or seul le Panama détient, pour l'instant, une autorisation de production d'individus adultes -ce que l'entreprise se garde bien de préciser sur sa page de présentation du produit. En cas de demande d'élevage aux Etats-Unis, ou dans tout autre pays, la FDA serait tenue de revoir son évaluation des impacts environnementaux.

Pas d'étiquetage obligatoire

Avant même son autorisation, plusieurs Etats, dont la Californie et l'Alaska, avaient fait part de leur opposition à ce produit, déclarant qu'ils n'autoriseraient pas son élevage sur leur territoire. « Plusieurs acteurs économiques, comme Subway, Whole Foods, Trader Joe's ou Kroger, avaient décidé que même autorisés ils ne le commercialiseraient pas », rappelle l'association française Inf'OGM.

Quid d'un éventuel étiquetage GM ? Aux Etats-Unis, il n'est pas obligatoire lorsque le produit est nutritionnellement équivalent à la variété non-GM. Afin de mieux faire passer la pilule, la FDA a publié également jeudi des recommandations pour les industriels souhaitant étiqueter leur saumon ou leurs fruits et légumes (« GM » ou « non-GM »), uniquement sur une base volontaire.

C'es d'ailleurs le prochain cheval de bataille de l'association Consumers Union, qui dans un communiqué se dit « profondément déçue » de l'autorisation de l'AquAdvantage. « La décision de ne pas exiger un label ‘GM' pour ce produit empêche le consommateur de faire son choix de manière éclairée », juge Michael Hansen, directeur scientifique de l'association.

Certes, l'étiquetage du pays d'origine est obligatoire en supermarché, ce qui pourra mettre la puce à l'oreille face à une mention « Panama », mais il ne l'est pas dans les marchés ou les restaurants. Approuvé en juillet par la Chambre des représentants, une loi visant à empêcher l'étiquetage GM dans tous les Etats (le « Safe and Accurate Food Labeling Act »), est en cours d'examen au Sénat. Parmi les Etats visés, le Vermont prévoit l'étiquetage obligatoire au 1er juillet 2016.

« Une goutte dans un seau »

Association très impliquée dans les questions alimentaires, notamment sur les additifs, le Center for Science in the Public Interest (CSPI) s'avère étonnamment tolérante avec les OGM. Selon elle, l'AquAdvantage, comparé à la consommation totale de saumon aux Etats-Unis, ne sera au mieux qu'« une goutte d'eau dans un seau ». Ce qui ne l'empêche pas de réclamer la transparence, que ce soit sur l'étiquetage ou sur un site internet.

Si l'AquAdvantage est le premier animal GM autorisé pour l'alimentation humaine, il en existe d'autres utilisés à des fins différentes, dont le GloFish et le Night Pearl, deux poissons d'aquarium luminescents. Quant au moustique Aedes aegypti OX513A, mis au point par la société britannique Oxitec (détenue depuis août par le groupe Intrexon, actionnaire principal d'Aquabounty), il a été autorisé au Brésil pour lutter contre la dengue et le chikungunya, et pourrait bientôt être utilisé en Floride.

[1] Le saumon AquAdvantage est triploïde, c'est-à-dire qu'il porte 3 copies de chaque chromosome au lieu de 2. Une propriété retrouvée également chez les huîtres triploïdes exploitées commercialement.

Pour complèter cet article, rendez-vous ici...